Апелляционное определение № 33-60540/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0026-02-2023-009596-80

1 инст. № 2-1433/2024

2 инст. № 33-60540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАРКАДЕ», ООО «РАЙД КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАЙД КОМФОРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ...) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения истцу ФИО1 государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРКАДЕ», ООО «РАЙД КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 11.04.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 указан страховой полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ № ... ПАО «Группа Ренессанс страхование». Согласно данным РСА по указанному полису собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., является ООО «КАРКАДЕ», страхователем - ООО «РАЙД КОМФОРТ», цель использования транспортного средства – такси. Согласно заключению № 1878 от 11.05.2023 независимой технической экспертизы ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Таким образом, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «КАРКАДЕ», третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «КАРКАДЕ», третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

11.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. ..., и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077210000689140 от 11.04.2023, в указанном ДТП виновным признан фио

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. ... причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0298979185.

Признав вышеуказанное ДТП от 11.04.2023 страховым случаем, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 21.04.2023, справкой по операции от 26.04.2023.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимой технической экспертизы ИП фио № 1878 от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма

Согласно сведениям РСА на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ..., собственником транспортного средства является ООО «КАРКАДЕ», страхователем - ООО «РАЙД КОМФОРТ».

Согласно представленному ООО «КАРКАДЕ» договору лизинга № 57397/2022 от 30.12.2022, ООО «РАЙД КОМФОРТ» является лизингополучателем в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ....

Таким образом, на момент ДТП от 11.04.2023 законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., являлось ООО «РАЙД КОМФОРТ».

Возражая против заявленных требований иска ответчиком ООО «РАЙД КОМФОРТ» указано, что ООО «РАЙД КОМФОРТ» является лизингополучателем в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., однако на момент ДТП от 11.04.2023 владельцем транспортного средства на праве аренды являлся фио, который в трудовых отношениях с ООО «РАЙД КОМФОРТ» не состоял и не состоит. В связи с чем, полагает, что ответственным за причиненный ущерб является фио

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ООО «РАЙД КОМФОРТ» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3592 от 07.04.2023, заключенный между ООО «РАЙД КОМФОРТ» и фио, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., передано во временное владение и пользование фио, о чем также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 07.04.2023.

Согласно приложению № 4 к договору аренды стоимость арендной платы составляет сумма за один календарный день.

В подтверждение оплаты аренды 11.04.2023 ответчиком представлена распечатка платежей сервиса «Яндекс Такси».

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что ООО «РАЙД КОМФОРТ» выдано разрешение № 208404 от 22.03.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таким на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., сроком действия с 22.03.2023 по 21.03.2028.

Указанное подтверждается ответом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 24.11.2023 на запрос представителя истца, а также распечаткой с официального сайта Правительства Москвы.

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя фио не выдавалось.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 18.06.2024 по ходатайству ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1433/2024 от 18.09.2024 проведенным исследованием установлен перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., полученных в результате ДТП от 11.04.2023, отраженные в заключении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.04.2023, составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы подтвердил.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не мог осуществлять деятельность по управлению такси от своего имени, разрешение на такую деятельность выдано ООО «РАЙД КОМФОРТ». Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, именно на ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» как законного владельца транспортного средства в момент ДТП, при управлении которым причинен ущерб, должна быть возложена ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 11.04.2023, в котором виновным был признан фио

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» о том, что ответчик ООО «РАЙД КОМФОРТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... было передано в управление третьему лицу фио по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3592 от 07.04.2023, и каких-либо отношений, в том числе трудовых, между ООО «РАЙД КОМФОРТ» и фио не сложилось и последний действовал в своих интересах и от своего имени признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, ответчик ООО «РАЙД КОМФОРТ», сдавая транспортное средство в аренду водителю фиоА, извлекая из этого прибыль, и понимая, что оно используется исключительно в целях использования его в аренде, т.е. оказывает потребителям - физическим лицам, соответствующую услугу, не осуществил надлежащий контроль за использованием ТС, собственником которого является ответчик, тем самым, злоупотребив своими правами, в ущерб участникам дорожного движения.

В данном случае ответчик ООО «РАЙД КОМФОРТ», используя внешне легальный механизм наделения водителя статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании договора аренды пытается переложить на последнего риск убытков самого ООО «РАЙД КОМФОРТ» от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного средства, собственником которого он же и является.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлен договор аренды, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такой документ является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 ГК РФ, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

Кроме того, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 3592 от 07.04.2023, пунктом 2.1.4 сторонами согласовано, что именно арендодатель должен нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в установленном законном порядке.

С учетом вышеизложенного, именно ООО «РАЙД КОМФОРТ» является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит взысканию сумма ущерба и судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции стороны ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ», выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: