Решение № 2-158/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-158/2018

дело № 2-158/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

представителя ответчика ФИО1- адвоката Голованева А.А., предоставившего удостоверение от 29.06.2016г. № 388 и ордер № 12/42 от 06.06.2018г.,

при секретаре Рыбниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в Южно- Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>, из которых размер основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на сумму займа процентов в размере 40% в месяц согласно п. 2.2 договора. В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить на невозвращенную сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки. Истец самостоятельно уменьшает размер процентов с 3% до 1,5 %. Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В ДД.ММ.ГГГГ должник уплатил взыскателю <данные изъяты> в счёт погашения долга по процентам.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передано в Александровск-Сахалинский городской суд по подсудности.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 06 июня 2018 года не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, который направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчик ФИО1, место жительства которого неизвестно.

Определением Александровск- Сахалинского городского суда от 15 мая 2018 года ответчику ФИО1, как лицу, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Суд, при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО2, выраженного в телефонограмме и представителя ответчика – адвоката Голованева А.А., рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, чтобы ответчик в силу положений статьи 237 ГПК РФ имел возможность лично подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения суда, в случае несогласия с ним.

Представитель ответчика - адвокат Голованев А.А. возражает против удовлетворения иска, так как неизвестно по каким причинам ответчик не уплачивает задолженность перед ответчиком. Также считает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки в размере <данные изъяты> и суммы основного долга в размере <данные изъяты>, явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и подлежащей снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик не понес какие-либо неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения долга <данные изъяты>. Исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> за оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 отсутствует ее подпись, в связи с чем данные доказательства являются ненадлежащими и недопустимыми.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Голованева А.А., суд приходит к следующим выводам:

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено материалами дела ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передает ФИО1 в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и в расписке о получении денежных средств от истца.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых размер основного долга <данные изъяты>, сумма процентов 239 <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствуют условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении искового требования о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 40% в месяц.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, в судебном заседании не представлено доказательств, отсутствуют они и в материалах дела, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований полагать данное условие недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов по договору займа №, в размере <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание истцом, его представителем не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, в том числе в части договорных процентов, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ФИО2 для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях истца, без учета мнения заемщика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что неустойка за <данные изъяты> дней просрочки составила <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить названную неустойку до <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> за оказание юридических услуг, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих указанные расходы истца.

Приложенный истцом Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО5 и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг не имеют подписи ФИО5 и соответственно не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими судебные расходы истца на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки и процентов оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1- отказать.

Ответчик вправе подать в Александровск- Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Д.Г.Захаров.

Копия верна: судья Д.Г.Захаров.