Решение № 2-1145/2019 2-1145/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1145/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности

с участием ответчика ФИО2

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» к ФИО2 о признании гаража-бокса самовольной постройкой, его сносе

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании гаража-бокса самовольной постройкой, его сносе.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является пользователем металлического ангара <адрес> и металлического ангара <адрес>

Обществу с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый Центр» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по данному адресу. Собственником земельного участка является Российская Федерация, его арендатором - ООО «Современный квартал «Новый Центр».

При этом, ООО «Современный квартал «Новый Центр» не может в полной мере осуществлять свои права по использованию данного Земельного участка, т.к. на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. были самовольно построены гаражи-боксы в количестве 259 единиц.

Единственные документы, на основании которых они были построены, это: Письмо заместителя Министра обороны РФ, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №. Письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков произведите в установленном порядком и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей». Письмо начальника Пермской КЭЧ района, в котором он сообщает о том, что Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по <адрес>

Границы указанного Земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ при его передаче не устанавливались, то есть указанный Земельный участок надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «Строитель» земельного участка как объекта земельных отношений. Данные гаражи-боксы являются самовольными постройками, так как возведены на вышеуказанном Земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели.

На основании вышеизложенного, просят признать самовольной постройкой металлические ангары на капитальном фундаменте: № и № расположенные на земельном участке <адрес>

Возложить на ответчика ФИО2, обязанность по сносу металлических ангаров на капитальном фундаменте: № и № - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

Предоставить истцу ООО «СЗ «СК «Новый центр» право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № от расположенных на нем металлических ангаров: № и №, путем их сноса, со взысканием с ответчика ФИО2 фактически понесенных расходов, в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Представитель истца требования поддерживает по изложенным основаниям.

Ответчик исковые требования признает. Пояснил, что спорный гараж был им приобретен по договору, при этом правоустанавливающие документы представлены не были. Председатель кооператива пояснял, что в настоящее время идет оформление прав на земельный участок. Чем закончилось оформление, ему не известно.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с представленными пояснениями записи о правах на гараж-бокс № в ЕГРН отсутствуют.

Представитель третьего лица - Администрации Индустриального района г. Перми - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКП ФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорит о том, что в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником единого технологического комплекса с кадастровым №, состоящего из объектов недвижимости: 1-этажного здания производственной базы (лит. Ж, общей площадью 113,4 кв.м.), дорога с бетонным покрытием (лит. 1, общей площадью 2086,6 кв.м.), заправочная кабинка (лит. Г5, общей площадью 4,1 кв.м.), заправочная кабинка (лит. Г6, общей площадью 4,2 кв.м.), емкости (лит. Г7, Г8, Г9, Г3), площадка для крана (лит. Г общей площадью 977,1кв.м.), площадка для хранения материалов (лит. Г1, общей площадью 2691,2 кв.м.), подкрановый путь (лит. Г2), ограждение (лит. 1, лит. 2), 1-этажного кирпичного здания гаража на 6 автомашин (лит. А, общей площадью 202,9 кв.м.), 1-этажного кирпичного здания мастерской по ремонту техники, (лит. Б, общей площадью 501,70 кв. м.), 1-этажного здания склада (лит. В, общей площадью 90,20 кв.м.), 1-этажного здания склада (лит. З, общей площадью 145,7 кв.м.), уборной (лит. Г4, общей площадью 4,3 кв.м.), 2-этажного здания бытовки, (лит. Д, общей площадью 255,20 кв.м.), площадкой (лит. д, общей площадью 11,9 кв.м.), 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада(лит. Е, общей площадью 832,50 кв.м.), двух рампы (лит. е, е1), 1-этажного здания мастерской столярной, (лит. И, общей площадью 74,10 кв. м), электролинии 0,4 кВ, (лит. Сэ).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок <адрес>. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости. (л.д. 29-52).

В соответствии с письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора аренды не заявляли о его расторжении, следовательно он является действующим (л.д. 59).

В материалы дела представлены письмо заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №, письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков произведите в установленном порядком и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей», Письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по <адрес> согласно письма командира В/ч № войсковая часть предоставляет земельный участок на территории базы УПТК, расположенной в микрорайоне Нагорный Индустриального района г.Перми для строительства капитальных гаражей (л.д. 90-91).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю, сведения о ранее учтенных объектах капитального строительства № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных гр.а, в отношении участков № внесены ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., постановка на ГКУ нежилого здания 59№ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-56)

Стороной истца также представлено письмо об освобождении участка, направленное в адрес ПГК «Строитель», в соответствии с которым в Росимущество Пермского края поступило сообщение по факту самовольного использования земельного участка. Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный земельный участок <адрес> предоставлен на праве аренды юридическому лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № под объекты недвижимости с кадастровыми номерами.

Вместе с тем в адрес Территориального управления поступило обращение ПГК «Строитель» вх. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на праве аренды земельного участка, площадью 19 503 кв.м, сформированного путем раздела Участка с сохранением последнего в измененных границах, в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Кодекса.

Экспертизой представленных с обращением ПГК «Строитель» документов установлено, что на Участке находятся объекты недвижимости, построенные в 90-х годах. При этом следует отметить, что строительство объектов, гаражных боксов, с собственником Участка не согласовывались.Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, членами бывшего ПГК «Строитель» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым номером №. На основании изложенного, Территориальное управление требует демонтировать самовольные строения, препятствующее использование земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению (л.д.57-58)

Согласно сведений «Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» гаражный бокс <адрес> не зарегистрирован на праве собственности. (л.д. 74).

В соответствии с выпиской Управления Росреестра Пермского края гаражный бокс № расположен в ГСК «Строитель» на <адрес>, имеет кадастровый № (л.д. 76-79).

Заключением кадастрового инженера Гаражный бокс № ПГК «Строитель» с кадастровым номером №, площадью 294,8 кв.м., расположен в нежилом здании литер Щ, с кадастровым номером №, общей площадью 294,8 Нежилое здание, литер Щ расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом бесспорно установлено, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. на основании договора аренды.

На территории арендуемого земельного участка расположен гаражи-боксы №, № которые находятся в пользовании ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу, и не оспариваются стороной ответчиков.

Гаражи-боксы были возведены в девяностых годах. С этой целью был создан ГСК «Строитель», который прекратил свою деятельность, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что разрешение на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства, действующего в том числе на момент рассмотрениями организациями Вооруженных Сил РФ вопроса о предоставлении земельного участка из территории военного городка № в г. Перми, выдается органами местного самоуправления.

Между тем согласно пункта 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000), земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Следовательно, войсковая часть не вправе была принимать решения о предоставлении земель, предоставленных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществлявшему на тот момент полномочия собственника земли.

При таких обстоятельствах спорный гараж возведен самовольно, при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Кроме того, Решением Индустриального районного суда №г., апелляционным определением гр.б в требованиях о признании права собственности на гаражи-боксы №, № в ПГК «Строитель» отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, фактически строительство гаражных боксов в ПГК «Строитель» осуществлено на земельных участках площадью 52 629,95 кв.м. (5,26 га) и площадью 1459,7 кв. м. (гаражные боксы с №), что не соответствует той площади земельного участка, который должен находиться в пользовании ПГК «Строитель». В актах согласования границ земельных участков ни координаты, ни площади земельных участков не указаны. Соответственно, доказательств тому, что строительство гаражей в ПГК «Строитель» было осуществлено в переделах предоставленного земельного участка площадью 3,3 га не представлено. Исходя из этого, поскольку невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражей ФИО3 осуществлено в границах земельного участка, предоставленного ПГК, а не за его пределами, оснований для признания права собственности на гаражи-боксы, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств тому, что командир войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в ведении Министерства обороны РФ для строительства гаражей, представлено не было, поэтому имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности на гараж, выданное гр.б командиром войсковой части №, допустимым доказательством по делу не является (л.д. 85-86).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению. Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, которые переоценке не подлежат, и обязательны при разрешении данного спора, не имеется оснований полагать, что гараж-бокс, находящийся на сегодняшний день в собственности ответчика, расположен на земельном участке, изначально предоставленном в установленном порядке под их строительство.

В силу пунктов 1 - 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Соответственно, требования истца о признании спорного гаража-бокса № самовольной постройкой, основаны на положениях действующего законодательства, доводы и основания заявленных требований, нашли свое подтверждение в рамках рассмотренного дела, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иному доказательств не представлено. Таким образом, в данной части требований иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательств законности возведения спорных гаражных боксов на отведенном для этого земельном участке ответчиком не представлено, требования ООО «Современный квартал «Новый центр» о признании гаража-бокса самовольной постройкой подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что боксы №, № расположены в границах земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв.м., в настоящее время арендуемом истцом, границы которого определены в установленном порядке, что нарушает право истца на пользование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, суд также приходит к убеждению, что оснований для сохранения гаражного бокса не усматривается, соответственно, подлежат также по основаниям ст. 222 п. 3 ГК РФ удовлетворению требования истца и в части сноса самовольного объекта, а именно боксов №, 259 расположенного в границах земельного участка по <адрес> При этом, суд соглашается с позицией истца о необходимости возложения такой обязанности именно на ответчика, как пользователя спорного имущества на сегодняшний день.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положения ч. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, считает, подлежащими удовлетворению требования о предоставлении права осуществить освобождение земельного участка от расположенного на нем гаража-бокса путем его сноса за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать самовольной постройкой металлические ангары на капитальном фундаменте: <адрес>

Возложить на ответчика ФИО2, обязанность по сносу металлических ангаров на капитальном фундаменте: <адрес> - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

Предоставить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (<данные изъяты>) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель», от расположенных на нем металлических ангаров: <адрес> путем их сноса, с взысканием с ответчика ФИО2 фактически понесенных расходов, в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова