Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017 ~ М-1188/2017 М-1188/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1145/2017

К делу № 2-1145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Переломовой Е.Н.

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Арутюновой Г.Б. о признании недействительным условие, предусмотренное пунктом 4.2 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, применении последствий частичной недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к Арутюновой Г.Б. о признании недействительным условие, предусмотренное пунктом 4.2 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, применении последствий частичной недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель свои доводы поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Армавирской коллегии адвокатов № Адвокатской палаты <адрес> Арутюновой Г.Б. был заключён договор об оказании юридической помощи в пользу третьих лиц. Предметом договора явилось проведение «правовой работы: подготовка искового заявления, сдача заявления в суд, представление интересов ФИО3, ЗАО «ПКФ «Меридиан» по гражданскому делу в Первомайском районном суде <адрес> по иску к Бессмертной С.К., коммерческому банку «Росэнергобанк» о признании сделок недействительными» (п. 1.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг адвоката (гонорар) составляет <данные изъяты>) рублей, которые доверитель уплачивает перед подписанием договора.

Согласно п.4.1, договора доверитель принял на себя обязанность уплатить адвокату помимо гонорара, предусмотренного п.3.1, договора, гонорар успеха в размере <данные изъяты>) рублей, который уплачивается доверителем до подписания договора в полном объёме. В случае не получения указанного результата, а именно в случае отказа в иске сумма гонорара успеха возвращается доверителю в полном объёме в срок 7 дней.

ФИО1 передал Арутюновой Г.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в получении которой адвокат собственноручно учинила запись в договоре.

Ответчик - адвокат Арутюнова Г.Б., как представитель ФИО3 и ЗАО «ПКФ «Меридиан» приняла участие в судебных заседаниях по гражданском у делу № по иску гражданки Бессмертной С.К. к ЗАО «ПФК «Меридиан», КБ «Росэнергобанк», ФИО3 о признании сделок недействительными в части, признании права собственности на долю недвижимого имущества и встречному иску ФИО3 к Бессмертной С.К., КБ «Росэрнегобанк» о признании договоров ипотеки и аренды недвижимости, соглашения об отступном недействительными, признании сделки купли-продажи 1/10 доли в недвижимом имуществе состоявшейся, по иску ЗАО «ПФК «Меридиан» о взыскании денежных средств, по иску КБ «Росэнергобанк» к Бессмертной С.К., ЗАО «ПФК» Меридиан» о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий её недействительности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ всем сторонам по делу в исковых требованиях было отказано. Решение вступило в законную силу.

Условие п.4.2. о выплате «Доверителем» «Адвокату» гонорара успеха в зависимости от наличия положительного решения суда по делу является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ст.779 ГК РФ не предусматривает такой предмет договора.

Внесение в договор условия, выполнение которого не зависит от воли и действий исполнителя противоречит требованиям законодательства, регулирующего порядок отправления правосудия в Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Арутюнова Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ частично возвратила ФИО1 из полученных ею <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей на банковский счёт в Туапсинском отделении «Сбербанка России», что подтверждается выпиской Сбербанка РФ о движении средств по счёту истца.

Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен нести ответственность в виде уплаты процентов, сумма которых составляет - <данные изъяты> руб. согласно прилагаемому расчёту.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие пункта 4.2. договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между адвокатом Арутюновой Г.Б. и гражданином ФИО1, применить последствия частичной недействительной (ничтожной) сделки и взыскать с адвоката Арутюновой Г.Б. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Арутюнова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд признал ее неявку в судебное заседание неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении в отсутствие Арутюновой Г.Б.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что между гражданином ФИО1 и адвокатом Армавирской коллегии адвокатов № Адвокатской <адрес> Арутюновой Г.Б. были заключены два договора на оказание юридических услуг – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Арутюнова Г.Б. принимает на себя обязательство составить досудебные претензии, исковые заявления и др. документы к иску ФИО3 к Бессмертной С.К., ЗАО ПКФ «Меридиан», КБ «Росэнергобанк».

Стоимость услуг по договору была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям главы 4 договора, адвокату оплачивается гонорар успеха в размере 2 миллиона рублей.

На договоре имеется рукописная запись – «получила <данные изъяты> тыс. рублей» и подпись без расшифровки.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Армавирской коллегии адвокатов № Арутюновой Г.Б., адвокат принимает на себя обязательство составить досудебные претензии, исковые заявления и др. документы к иску ФИО3 к Бессмертной С.К., ЗАО ПКФ «Меридиан», КБ «Росэнергобанк» (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору была установлена в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачивается адвокату перед подписанием договора.

Согласно п. 4.2 договора «Доверитель» уплачивает «Адвокату», помимо гонорара предусмотренного п.3.1 договора, гонорар успеха в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемый «Доверителем» до подписания договора в полном объеме.

В данном договоре рукописным текстом сделана запись: «Получено всего по договору 1 <данные изъяты>) рублей». Договор заверен подписью и печатью Арутюновой Г.Б. и подписью ФИО1

Таким образом, сторонами были заключены два договора, как было указано выше, первый договор ДД.ММ.ГГГГ, а второй через семь дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста двух договоров следует, что ФИО1 передал Арутюновой Г.Б. два миллиона рублей.

Однако, в судебном заседании было установлено, что фактически, ФИО1 передал адвокату Арутюновой Г.Б. денежные средства в размере один миллион, пятьсот тысяч рублей.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании и ими не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заменял собой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1 и его представителя, а также текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Такт, предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является одним и тем же.

На договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись Арутюновой Г.Б. о получении <данные изъяты> рублей всего по договору. Если же учитывать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, то по смыслу сделанных адвокатом записей на договоре о получении денежных средств, полученная ей денежная сумма должна составлять <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что адвокат Арутюнова Г.Б. получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается документально - квитанцией серии ЛХ 070286 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целей договора. При этом, принимаются во внимание все обстоятельства, переговоры, переписка, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров и объективно установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, а ДД.ММ.ГГГГ условия предыдущего договора были пересмотрены и, сторонами заключен новый договор с тем же предметом, но иной суммой оплаты юридических услуг.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ стороны определили для себя и изложили в новой редакции договор на оказание возмездных юридических услуг.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, ФИО1 обращается с исковыми требованиями к ответчику о признании условий, предусмотренных п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Арутюновой Г.Б., недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности части договора, обязав адвоката Арутюновой Г.Б. возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что пунктом п. 4.2 спорного договора установлено, что помимо гонорара за юридические услуги «Доверитель» уплачивает «Адвокату» «гонорар успеха» в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Таким образом, ст.779 ГК РФ не предусматривает такой предмет договора как «гонорар успеха».

Внесение в договор возмездного оказания услуг условий, выполнение которых не зависит от воли и действий исполнителя противоречит требованиям законодательства, регулирующего порядок правосудия в Российской Федерации.

В Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ», Конституционный суд РФ разъяснил, что определяя в п. 1 ст. 779 ГК РФ такое существенное условие договора, как предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение определенного результата ради которого он заключается.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными принципами гражданского законодательства, допускающего свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку это означает введение не предусмотренного законом предмета договора.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный суд разъяснил, что включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от принятия положительного для стороны решения, противоречит гражданскому законодательству РФ.

В соответствии с изложенным, требования истца о признании п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривающий «гонорар успеха»), заключенного между ФИО1 и адвокатом Арутюновой Г.Б., незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Как следует из пояснений Арутюновой Г.Б., она ДД.ММ.ГГГГ частично возвратила ФИО1 из полученных ею <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей на банковский счёт в Туапсинском отделении «Сбербанка России», что подтверждается выпиской Сбербанка РФ о движении средств по счёту истца.

В судебном заседании Арутюнова Г.Б. пояснила, что она проделала большую работу в рамках оплаченного ФИО1 гражданского дела, однако, при этом считает, что часть денежных средств она должна ему возвратить.

В обоснование своих доводов предоставила суду Акт выполненных работ по гражданскому делу ФИО3

Согласно данному акту в рамках гражданского дела № ей выполнены работы на общую сумму 780 000 рублей. То есть, по ее мнению, ее задолженность перед ФИО1 составляет <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, Арутюнова Г.Б. признала в судебном заседании тот факт, что она обязана возвратить ФИО1 часть денежной суммы, полученной по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления обоснованности стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Арутюновой Г.Б., судом исследованы материалы гражданского дела № (2-19107/16), находящегося в архиве Туапсинского районного суда.

Согласно материалам дела, исковое заявление от Бессмертной С.К. к ЗАО «ПКФ Меридиан», Коммерческому банку «Росэнергобанк» ЗАО и ФИО3 было подано в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Туапсинский районный суд.

Определением Туапсинского районного суда данное дело принято к производству, а ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с гражданским делом по иску КБ «РЭБ» (АО) к Бессмертной С.К. и ЗАО «ПКФ Меридиан» о признании сделки ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом по данному гражданскому делу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бессмертной С.К., ФИО3, ЗАО «КПФ Меридиан», Коммерческого банка «Росэнергобанк».

Также, исследование показало, что данное гражданское дело имеет два тома. Первый том содержит 244 листа. Второй том – 253 листа.

В суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседаний, из них в одно судебное заседание представитель ФИО3 – адвокат Арутюнова Г.Б., не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором принимала участие Арутюнова Г.Б.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда оставлено без изменения.

Из изучения материалов гражданского дела №, судом установлено, что данное дело нельзя отнести к категории дел исключительной сложности и большого объема, что позволяет суду сделать вывод о явном несоответствии оцененной адвокатом собственной работы по оказанию услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, судом исследованы расценки на оказание юридических услуг адвокатами <адрес>вой коллегии адвокатов из информации, расположенной на сайте коллегии адвокатов, находящейся в свободном доступе.

Согласно размещенным расценкам, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, от <данные изъяты> рублей. Участие в рассмотрении гражданского дела от <данные изъяты> рублей, в каждой инстанции.

При этом, данные расценки имеют рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ», Конституционный суд РФ разъяснил, что законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищенными ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе, бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной системы и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Из данного постановления Конституционного суда следует, что вопросы о сумме вознаграждения, включаемые в условия договора возмездного оказания правовых услуг, регулируются гражданским законодательством, которое предоставляет сторонам свободу в заключении условий договора.

Поскольку договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора) сторонами предусмотрена оплата за юридические услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма и должна быть оплачена за оказанные услуги.

При этом, суд считает сумму вознаграждения адвоката, указанную сторонами в договоре соответствующей объему и характеру предоставленных адвокатом услуг.

Поскольку Арутюнова Г.Б. уже возвратила ФИО1 <данные изъяты> рублей из полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом оплаты за ее участие в гражданском деле (<данные изъяты> рублей) она обязана возвратить истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-244 ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Признать незаконным условие пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между гражданином ФИО1 и адвокатом Армавирской коллегии адвокатов № Адвокатской <адрес> Арутюновой Г.Б.

Применить последствия недействительности сделки в части, взыскав с адвоката Арутюновой Г.Б. в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: _________________