Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-632/2020 М-632/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-1119/2020

61RS0012-01-2020-000853-02 дело № 2-1119/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2020 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.05.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 30.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 27.11.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № <***> от 30.05.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 30.05.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № <***> составила 561311,83 рублей, в том числе 468524,87 рубля задолженность по основному долгу, 79086,96 рублей задолженность по процентам, 13700 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В иске истец просил взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору № <***> от 30.05.2013 в сумме 561311,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8813,12 рублей.

В судебное заседание 28.04.2020 представитель истца не явился, представил заявление, из которого следует, что Банк поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 28.04.2020 не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОУФМС ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик ФИО1 имеет регистрацию по <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предъявляя данный иск, истец указал, что 30.05.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 30.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 27.11.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только «специальным» должником, но и «общим» кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из «коллекторских агентств», работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

В то же время среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № <***> от 30.05.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 30.05.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № <***> составила 561311,83 рублей.

Поскольку возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительного наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок, суд приходит к выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Уступка банком прав требования новому кредитору с нормами действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

На 27.09.2017 размер задолженности составляет 561311,83 рублей, из них 468524,87 рубля - по основному долгу, 79086,96 рублей - по процентам, 13700 рублей - по иным платежам.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 27.09.2017 в сумме 561311,83 рублей подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по договору № <***> от 30.05.2013 по состоянию на 27.09.2017 не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежные поручения об уплате истцом госпошлины в сумме 8813,12 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <***> от 30.05.2013 по состоянию на 27.09.2017 по основному долгу в размере 468524,87 рубля, по процентам за пользование кредитом в размере 79086,96 рублей, по иным платежам в размере 13700 рублей, судебные расходы в сумме 8813,12 рублей, а всего 570124,95 рубля.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 30.04.2020.

Судья ПОДПИСЬ