Апелляционное определение № 33-2092/2025 33-39/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2019-001217-05

Судья Арсагова С.И. 1-я инстанция: № 2-3/2024

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при помощнике судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2024 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, действующему в интересах малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО2 в качестве займа в пользование денежные средства в размере 3 000 000 руб., под 10% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (с учетом дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года).

Цель предоставления займа – ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и т.п.) недвижимого имущества – здания, назначение: жилой дом, площадь 255,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заемщиком обязательства по выплате процентов за пользование займом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа. Сумма займа и проценты заемщиком не возвращены. Задолженность ответчика по уплате суммы процентов за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года составляет: 2 985 322,54 руб. х 10% х 11 = 3 283 854,79 (где 2 985 322,54 – сумма выданного займа, 11 – количество месяцев за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года). От этой суммы истец просил взыскать часть в размере 21 000 руб.

В обеспечение договора займа заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передает в залог недвижимое имущество - здание, назначение: жилой дом, площадь 255,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 632 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанного заложенного здания составляет 5 000 000 руб., заложенного земельного участка - 2 000 000 руб.

Собственником заложенного имущества является ФИО1, который 23 марта 2018 года предоставил поручительство за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от 09 декабря 2016 года.

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно:

- сумму основного долга в размере 30 000 руб.,

- проценты за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 21 000 руб.,

- проценты за пользование по ставке 10% за каждый месяц, начисляемых на сумму 2 985 322,54 руб., за период с 01 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно,

- обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащие ФИО1 здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания - 5 000 000 руб., начальную продажную стоимость земельного участка - 2 000 000 руб.

Впоследствии требования истцом уточнялись (т. 2 л.д. 174), истец просил привлечь в качестве соответчика сособственника предмета ипотеки ФИО4, а также истец просил суд:

1. взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца:

- сумму основного долга в размере 2 985 322,54 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2023 года в размере 6 896 095,06 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемые на сумму 2 985 322,54 руб. (сумму основного долга) за период с 01 октября 2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 2 985 322,54 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 6,5% в месяц, начиная с 01 ноября 2023 года по день возврата суммы займа включительно,

2. обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащие ответчикам здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания в размере 5 000 000 руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2 000 000 руб.

Поскольку малолетний ФИО4 не обладает гражданской процессуальной правосубъектностью, к участию в деле в качестве его законных представителей привлечены мать ФИО2, отец ФИО5 (т. 2 л.д. 177,189).

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей по доверенности (т. 1 л.д. 81), подано встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 74-76) о признании недействительным договора займа денежных средств от 09 декабря 2016 года на основании статьи 177 ГК РФ.

Требования иска мотивированы тем, что выдача займа, а также наличие соответствующей денежной суммы истцом не подтверждены, между сторонами отсутствуют заемные обязательства. Денежные средства не передавались до подписания договора займа, ни при его подписании, ни при подписании договора залога. В подтверждение передачи денежных средств должны быть представлены расписка заемщика о получении денежных средств от займодавца, финансовый документ о перечислении на счет заемщика, либо иные письменные доказательства. Таких доказательств в деле не имеется.

Кроме того, 09 декабря 2016 года и 12 марта 2018 года ФИО2 находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик ФИО2 состоит на учете в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», в БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. ФИО8 УР», страдает рядом тяжелых заболеваний, которые ей не позволили в полной мере отдавать отчет происходящему (постановка на учет совершена до юридически значимого периода).

От представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое мотивировано тем, что в качестве правового обоснования встречных требований ответчиком (истцом по встречному иску) указаны положения статьи 177 ГК РФ, которые предусматривают оспоримость подобных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О совершенной сделке ФИО2 должна была знать на момент подписания договора, то есть 09 декабря 2016 года, следовательно, годичный срок исковой давности истек 09 декабря 2017 года, а встречный иск подан 29 июля 2019 года.

На основании определения суда от 05 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: какова на дату оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Независимая экспертиза» (<адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта ООО Независимая экспертиза» № 544-20 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по адресу; <адрес> по состоянию на 20 августа 2020 года составляет 3 485 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> по состоянию на 20 августа 2020 года составляет 7 691 000 руб.

Определением суда от 28 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным приостановлено до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № по иску Администрации Индустриального района г.Ижевска, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о признании недействительными договоров залога и дарения и признании за несовершеннолетним ФИО4 права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24 августа 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением врио председателя Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года (т. 3 л.д. 3) на основании статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Петуховой О.Н. в связи с прекращением ее полномочий как судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, с перераспределением дела посредством Модуля распределения дел судье Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Арсаговой С.И. (т. 3 л.д. 4-8).

Определением суда от 05 марта 2024 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании за несовершеннолетним права собственности, признании договора залога недействительным.

Определением суда от 25 сентября 2024 года (т. 3 л.д. 99) производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, а также ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 09 декабря 2016 года и дополнительному соглашению к нему от 12 марта 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в размере 11 759 645,94 руб., из которых:

- 2 985 322,54 руб. - сумма основного долга,

- 8 271 831,20 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2018 года по 05 ноября 2024 года,

- 502 492,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по 05 ноября 2024 года.

Обратил взыскание на предмет ипотеки – принадлежащие ответчику ФИО1 2/3 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 2/3 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2/3 доли указанного жилого дома в размере 3 167 440 руб., начальную продажную стоимость 2/3 доли указанного земельного участка в размере 1 345 600 руб.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3:

- проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемые на сумму 2 985 322,54 руб. (сумму основного долга) с учетом ее уменьшения при поступлении платежей в ее погашение, начиная с 06 ноября 2024 года по день погашения задолженности включительно,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 2 985 322,54 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 6,5% в месяц, начиная с 06 ноября 2024 года по день погашения задолженности включительно.

Отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным.

Взыскал солидарно с ФИО2, действующей в своих интересах, и ФИО1 в бюджет МО г.Ижевск госпошлину в сумме 56 264,70 руб.

Удовлетворил заявление ООО «Независимая экспертиза» об оплате расходов по проведению судебной экспертизы, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» 17 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный договор займа от 09 декабря 2018 года ФИО1 не заключал, денежных средств по данному договору не получал, не передавал в залог свое имущество; что ФИО2 не исполнила свою обязанность по оформлению в общую долевую собственность ее детей, в том числе ФИО1, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, следовательно, принадлежавшая ему 1/3 доля данного имущества не могла быть передана ФИО2 в залог ФИО3; что нарушение прав ФИО1 ФИО2 и ФИО3 было устранено в 2018 году путем передачи ему права собственности на объекты недвижимости, однако, принадлежащие ему 2/3 доли дома и земельного участка он в залог ФИО3 не передавал, а залогодержатель, зная о наличии у ФИО2 обязанности оформить право собственности на ФИО1, не возражал против передачи предмета залога лицу, не имеющему обязательства перед ним; что фактически ФИО2 передала в залог не принадлежащее ей имущество, поскольку оно фактически должно было принадлежать детям ФИО2; что в материалы дела представлены копии неких расписок, из которых видно, что текст расписок составлен разными лицами (почерк очевидно не идентичен); что истец воспользовался состоянием душевного расстройства ответчика ФИО2, вызванным гибелью ее сына ФИО10 и ее тяжелым заболеванием; что суд оставил без внимания встречный иск ФИО2; что в условиях договора поручительства отсутствуют сведения об условиях договора займа, а проценты, предусмотренные договором займа, являются ростовщическими; что адвокат Мухин В.Б., на имя которого ответчиком выдана доверенность, не являлся в судебные заседания, не осуществлял надлежащим образом защиту его прав.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование его исковых требований; что судом не принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, а в основу решения положен отчет, представленный истцом и не направленный в адрес ответчика; что судом проигнорированы ее возражения и встречные исковые требования о безденежности договора займа, о ее тяжелом периоде жизни и не стабильном состоянии здоровья; что судом не приняты во внимание и проигнорированы положения закона о недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1, третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 декабря 2016 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств (т. 3 л.д. 125-128), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и т.п.) недвижимого имущества – здания, назначение: жилой дом, площадь 255,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сумма займа согласована сторонами в размере 2 145 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Выдача займа подтверждается распиской или иным документом (пункт 2.3. договора).

Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов 09 декабря 2018 года (пункт 2.4. договора).

Займ по настоящему договору за период со дня выдачи займа и до 19 июня 2017 года является беспроцентным. После 20 июня 2017 года за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. настоящего договора, в размере 18% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.5.1. договора стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (пункт 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5., с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2.).

После 10 декабря 2018 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.6. договора).

В случае не возврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. настоящего договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункт 2.6. договора).

По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.10. договора займа предоставленный по настоящему договору займ, проценты за пользование займом, пени и иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) следующего недвижимого имущества: здание, назначение: жилой дом, площадь 255,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 632 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.13. договора займа заемщик гарантирует надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, и что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, препятствующих исполнению принятых им на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов по нему. Заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 2.14. договора займа).

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, начисление процентов за пользование займом производится с 20 июня 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней) (пункт 3.2. договора).

09 декабря 2016 года между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (т. 1 л.д.8-11), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: жилой дом, площадь 255,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 632 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2. договора залога оценка предмета ипотеки здания соглашением сторон определена в размере 5 000 000 руб., предмета ипотеки земельного участка определена в размере 2 000 000 руб.

Договор залога действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором и обеспеченных ипотекой (пункт 4.4. договора залога).

13 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки (т. 1 л.д. 11).

09 декабря 2016 года ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, ФИО2 получила денежную сумму в размере 2 145 000 руб. от ФИО3 по договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 124).

12 марта 2018 года составлено дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 (т. 3 л.д. 129), согласно которого стороны пришли к соглашению:

- изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции: сумма займа согласована сторонами в размере: 3 000 000 рублей 00 копеек.

- изложить пункт 2.4. договора в следующей редакции: дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: 31 марта 2023 года.

- изложить пункт 2.5. договора в следующей редакции: Займ по настоящему договору за период со дня выдачи займа и до 19 июня 2017 года является беспроцентным. После 20 июня 2017 года за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4., настоящего договора, в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

- изложить пункт 2.5.1. договора в следующей редакции: при соблюдении заемщиком условий, указанных в пункте 2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 3,5% (Три целых пять десятых процента) от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

- изложить пункт 2.6. договора в следующей редакции: После 01 апреля 2023 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 10% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.

- Разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 855 000 рублей в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания настоящего дополнительного соглашения.

- Измененная сумма займа в полном объеме обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пунктах 2.10.1. - 2.10.2. договора.

- Заемщик подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения ему передан измененный график платежей по договору.

- Начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания настоящего соглашения.

12 марта 2018 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой она получила денежную сумму в размере 855 000 руб. от ФИО3 по договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 123).

Дополнительным соглашением №1 от 12 марта 2018 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 130) стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.4. договора в следующей редакции: Основной договор заключен между залогодержателем и залогодателем на следующих условиях: сумма предоставленных денежных средств – 3 000 000 руб. Выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Выдача займа подтверждается распиской или иным документом.

23 марта 2018 года заключен договор поручительства (т. 3 л.д.131) к договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года, по условиям которого ФИО10 (поручитель) обязуется перед ФИО3 (займодавцем) отвечать за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех обязательств перед займодавцем по договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года, заключенного между заемщиком и займодавцем (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12 марта 2018 года к данному договору займа) (пункт 1.1. договора поручительства).

Поручительство дано на срок действия договора займа и распространяется на срок действия всех дополнительных соглашений к договору займа (пункт 1.2. договора поручительства).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату: суммы основного долга (займа); суммы процентов за пользование займом; суммы неустойки, судебных и иных расходов займодавца, связанных с реализацией прав по договору займа.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов займодавца.

Подлинники договора займа, дополнительного соглашения к нему, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества, расписок ФИО2 о получении денежных средств и договора поручительства приобщены представителем истца к материалам дела (т. 3 л.д. 123-131).

Обязательства заемщиком ФИО2 по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 22 февраля 2019 года ФИО3 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, подлежащее исполнению в течение 10 дней с момента направления настоящего требования (т. 1 л.д. 4).

Вышепоименованное требование направлено ФИО2 по почте, что подтверждается чеком от 22 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 22).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным договор дарения от 12 марта 2018 года земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; договор залога (ипотеки) от 09 декабря 2016 года земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд признал за несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым № и на 1/3 долю жилого дома с постройками и пристройками с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 104).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года отменены в части признания недействительным договора дарения от 12 марта 2018 года земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; договора залога (ипотеки) от 09 декабря 2016 года земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 167-169).

Из Выписки из ЕГРН от 19 декабря 2023 года следует, земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли) (т. 3 л.д. 11-30).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 октября 2022 года по делу № по иску Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в интересах ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора дарения земельного участка жилого дома, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка и жилого дома, признании права собственности; восстановлены в ЕГРН записи в отношении здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № об ипотеке в пользу ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09 декабря 2016 года (т. 3 л.д.200-202).

Родителями ФИО4 приходятся ФИО5 и ФИО2 (т. 2 л.д. 177).

По адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д. 62).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от 12 марта 2018 года в части доли 1/3 ФИО4; признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> от 09 декабря 2016 года в части доли 1/3 ФИО4 (т.3 л.д. 215-230).

Указанным решением (стр.11) установлено, что 12 марта 2018 года ФИО2 произвела отчуждение земельного участка и жилого дома по договору дарения, заключенному между ФИО2 и ФИО1, согласно которому право собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, перешло к ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 06 октября 2025 года удовлетворено ходатайство истца по встречному иску ФИО2 о назначении по делу судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

По гражданскому делу по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2024 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Удмуртской Республики».

Перед экспертами поставлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

1) Находилась ли ФИО2 во время заключения с ФИО3 договора займа денежных средств от 09 декабря 2016 года и дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года №1 к договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года, в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими?

2) Имелись ли у ФИО2 на дату подписания договора займа денежных средств от 09 декабря 2016 года и дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года №1 к договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года нарушения когнитивной или волевой сферы, которые, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, фонового эмоционального состояния и наличия внешнего психологического воздействия, повлияли на формирование волеизъявления ФИО2 при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему и нарушили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими? (т. 5 л.д. 109).

Из заключения комиссии экспертов от 25 февраля 2026 года №25/3792 следует, что данных за то, что ФИО2 во время заключения с ФИО3 договора займа денежных средств от 09 декабря 2016 года и дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года №1 к договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года обнаруживала какое-либо психическое расстройство, которое препятствовало бы возможности ей понимать значение своих действий и руководить ими, комиссия не усматривает (ответ на вопрос № 1), а также, что психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела показал, что данных за существенное влияние на поведение присущих индивидуально-личностных особенностей подэкспертной ФИО2, за возникновение в момент подписания договора займа денежных средств от 09 декабря 2016 года и дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, препятствующее подэкспертной осознавать свои действия и руководить ими, не выявлено (ответ на вопрос №1, 2) (т. 5 л.д. 142-147).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа денежных средств от 09 декабря 2016 года и дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года №1 к договору займа, договора залога от 09 декабря 2016 года и дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года №1 к договору залога, Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №1961-О, от 29 сентября 2016 года №1875-О, от 28 февраля 2017 года №400-О, от 25 мая 2017 года №1143-О, от 29 мая 2018 года №1189-О, от 25 апреля 2019 года №950-О, от 25 ноября 2020 года №2805-О, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 177, пунктом 2 статьи 181, абзацем 2 пункта 2 статьи 199, статьями 309, 310, 331, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктами 1, 2, 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 352, пунктами 1, 3 статьи 361, статьей 363, пунктами 1, 4 статьи 395, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 50, подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 5 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»), пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения Федерации от законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 60, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьей 103.1, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что сторонами применительно к договору займа от 09 декабря 2016 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 12 марта 2018 года к нему, соблюдена письменная форма договора займа, из условий которого следует, что ответчик ФИО2 получила от истца ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., что факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается подлинниками расписок от 09 декабря 2016 года на сумму 2 145 000 руб. и от 12 марта 2018 года на сумму 855 000 руб., составленных ФИО2, что до настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены.

При таком положении дела суд отклонил доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств передачи ответчику суммы займа.

Не усмотрел суд правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа от 09 декабря 2016 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент совершения договора займа в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд нашел заслуживающими внимания доводы представителя истца по первоначальному иску о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд, поскольку предусмотренный положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек 09 декабря 2017 года, в суд со встречным иском ФИО2 обратилась только 29 июля 2019 года, при этом суд исходил из того, что об оспариваемой сделке ФИО2 очевидно стало известно в момент ее совершения 09 декабря 2016 года, а также из того, что 12 марта 2018 года ФИО2 подписала дополнительное соглашение к оспариваемому договору займа, по условиям которого увеличена сумма займа, указанный договор займа на дату подписания дополнительного соглашения ФИО2 не оспаривала.

Также суд пришел к выводам о том, что после допущенных заемщиком ФИО2 неплатежей по договору займа, обеспеченному ипотекой, истец, на основании пункта 6.1.2. договора займа правомерно воспользовался правом потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а в связи с неисполнением заемщиком данного требования, ФИО3 обоснованно обратился в суд с иском к заемщику с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

Установив, что в обеспечение исполнения ФИО2 ее обязательств по договору займа от 09 декабря 2016 года, между ФИО3 и ФИО1 23 марта 2018 года в надлежащей форме заключен договор поручительства, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что срок действия договора поручительства его сторонами не определен, что иск ФИО3 поступил в суд в течение года с момента заключения договора поручительства, что денежные средства заемщиком ФИО2 получены, однако обязательства по договору займа надлежащим образом ею не исполнялись, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать погашения задолженности по договору займа солидарно с заемщика и поручителя.

В связи с чем суд удовлетворил требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере 2 985 322,54 руб., поскольку доказательств отсутствия задолженности, либо иного его размера ответчиками не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд руководствовался сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ, согласно которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года по кредитам, предоставленным в рамках договора нецелевого потребительского кредита (займа) свыше 1 года на сумму свыше 100 000 руб., составляло 24,710% и подлежало применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных между кредитными организациями и физическими лицами в 4 квартале 2016 года, пришел к выводу, что установленный договором займа, заключенным между двумя физическими лицами, размер процентов за пользование денежными средствами (3,5% в месяц, 42% годовых) соответствует критериям разумности и взыскал с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке проценты за пользование заемными средствами исходя из ставки 3,5% в месяц в размере 6 896 095,06 руб. за заявленный истцом период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2023 года, а также по день вынесения решения суда в 1 375 736,14 руб., всего: 8 271 831,20 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 05 ноября 2024 года.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809ункта 3 статьи 809 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 985 322,54 руб. (с учетом ее уменьшения в случае поступления платежей в ее погашение) по ставке 3,5% в месяц (42% годовых), начиная с 06 ноября 2024 года по день возврата суммы займа включительно.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга, по ставке 6,5% в месяц, начиная с 01 ноября 2023 по день возврата суммы займа включительно, суд проанализировал условия договора займа в редакции дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2018 года, о том, что сумма займа и проценты за пользование им должны быть возвращены 31 марта 2023 года, а после 01 апреля 2023 года (то есть с начала просрочки исполнения обязательства по возврату займа и процентов) проценты начисляются по ставке 10% годовых, суд счел, что заявленные проценты по ставке 6,5% в месяц являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно учел компенсационную природу данных сумм, уменьшил ставку неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, руководствуясь ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, произвел соответствующий перерасчет и определил, что с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 502 492,20 руб. за период с 01 ноября 2023 года по 05 ноября 2024 года (день вынесения решения суда), а также до даты возврата суммы займа, при этом, руководствуясь соответствующими позициями Верховного Суда РФ, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года № 307-ЭС20-23459, от 27 февраля 2018 года № 46-КГ17-46, оснований для уменьшения размера неустойки на будущий период неисполнения обязательства суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, обеспеченных залогом недвижимости (ипотеки), принадлежащих ответчику ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 18:26:020306:62 и жилого дома с кадастровым номером 18:26:020306:510 по адресу: <адрес> от 12 марта 2018 года, на праве собственности 2/3 долей земельного участка и части жилого дома, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества. Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, просрочка платежей допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в указанной выше части.

Поскольку решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> от 12 марта 2018 года в части 1/3 доли ФИО4; признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> от декабря 2016 года в части 1/3 доли ФИО4, постольку в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об обращении взыскания на 1/3 долю предмета ипотеки суд отказал.

Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 513 040 руб. (5 641 300 х 80%) (в том числе, 2/3 жилого дома - 3 167 440 руб., 2/3 земельного участка 1 345 600 руб.), в соответствии с отчетом № 346/10-Р-2024 от 17 октября 2024 года, составленным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», согласно которому рыночная стоимость 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> составляет 5 641 300 руб. (в том числе – 2/3 доли жилого дома 3 959 300 руб., 2/3 доли земельного участка – 1 682 000 руб.) (т. 3 л.д.132-170), при этом судом учтено, что дата оценки (17 октября 2024 года) более приближена к дате вынесения настоящего решения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению к нему заемщиком ФИО2 получены, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с учетом дополнительных соглашений с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный договором займа, заключенным между двумя физическими лицами, размер процентов за пользование денежными средствами (3,5% в месяц, 42% годовых) соответствует критериям разумности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя исковые требования в данной части, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами их расчета 6,5% в месяц.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом, постольку суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01 ноября 2023 года по 05 ноября 2024 года (день вынесения решения суда), а также до даты возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты задолженности на момент подачи иска составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом принадлежности 1/3 доли предмета ипотеки ФИО4, подлежало частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с отчетом № 346/10-Р-2024 от 17 октября 2024 года, составленным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», так как дата оценки более приближена к дате вынесения настоящего решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что спорный договор займа от 09 декабря 2018 года он не заключал, денежных средств по данному договору не получал, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Так, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм права договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Заключив договор поручительства от 23 марта 2018 года (т. 3 л.д.131) ФИО1 принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 09 декабря 2016 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 марта 2018 года, отвечать за заемщика по этим его обязательствам в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы основного долга (займа), процентов за пользование займом, неустойки, судебных и иных расходов займодавца, связанных с реализацией прав по дог, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно, что это следует из пунктов 2.1., 2.2. договора поручительства.

Поскольку заемщиком ФИО2 сумма займа получена, однако обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло право требовать погашения задолженности по договору займа с заемщика и поручителя солидарно.

Довод жалобы о том, что в условиях договора поручительства отсутствуют сведения об условиях договора займа, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как видно из содержания договора поручительства, в пункте 1.1. договора имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, более того в этом же пункте договора имеется указание на то, что поручителю известны все условия договора займа (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12 марта 2018 года к данному договору займа).

Довод жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором займа, являются ростовщическими, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

С 01 июня 2018 года в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации ведено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, договор займа заключен между ФИО3 и ФИО2 09 декабря 2016 года, в связи с чем положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Более того, согласованная сторонами договора и примененная судом ставка 3,5% в месяц, что составляет 42% годовых, не превышает в два и более раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) свыше 1 года на сумму свыше 100000 руб. - 24,710%, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных между кредитными организациями и физическими лицами в 4 квартале 2016 года, равно как и среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) свыше 1 года на сумму свыше 100000 руб. - 48,194%, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных между микрофинансовыми организациями и физическими лицами в 4 квартале 2016 года.

Довод жалобы о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден, поскольку в материалы дела представлены копии неких расписок, из которых видно, что текст расписок составлен разными лицами (почерк очевидно не идентичен) (т.3 л.д.123, 124), не заслуживает внимания судебной коллеги, поскольку заемщик ФИО2, предоставившая займодавцу ФИО3 данные расписки, удостоверяющие передачу ей займодавцем определенных денежных сумм, не оспаривала факт собственноручного написания и подписания данных расписок.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование его исковых требований.

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, выразившемся в том, что истец воспользовался состоянием душевного расстройства ответчика ФИО2, вызванным гибелью ее сына ФИО10 и ее тяжелым заболеванием, принял в залог имущество у лица, не имеющего обязательства перед ним, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд оставил без внимания встречный иск ФИО2 и довод жалобы ФИО2 о том, что судом проигнорированы ее возражения и встречные исковые требования, о ее тяжелом периоде жизни и не стабильном состоянии здоровья, противоречат материалам дела и содержанию оспариваемого решения, согласно которому в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным судом отказано, при этом суд исходил из заявленных оснований встречного иска ФИО2 о признании договора займа от 09 декабря 2016 года недействительным по правилам статьи 177 ГК РФ, а также из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент совершения договора займа и дополнительного соглашения к нему в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ссылаясь на то, что судом первой инстанции проигнорировано и не разрешено ее ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, просила суд апелляционной инстанции назначить такую экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции до момента принятия по делу обжалуемого решения данное ходатайство ФИО2 разрешено не было, в связи с чем судебная коллегия признала причины непредставления ответчиком ФИО2 дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, повлекшими нарушение положений статьи 12 ГПК РФ и процессуальных прав ФИО2 на предоставление дополнительных доказательств в обоснование встречного иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 06 октября 2025 года удовлетворено ходатайство истца по встречному иску ФИО2 о назначении по делу судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов от 25 февраля 2026 года №25/3792 следует, что данных за то, что ФИО2 во время заключения с ФИО3 договора займа денежных средств от 09 декабря 2016 года и дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года №1 к договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года обнаруживала какое-либо психическое расстройство, которое препятствовало бы возможности ей понимать значение своих действий и руководить ими, комиссия не усматривает (ответ на вопрос № 1), а также, что психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела показал, что данных за существенное влияние на поведение присущих индивидуально-личностных особенностей подэкспертной ФИО2, за возникновение в момент подписания договора займа денежных средств от 09 декабря 2016 года и дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, препятствующее подэкспертной осознавать свои действия и руководить ими, не выявлено (ответ на вопрос №1, 2) (т. 5 л.д. 142-147).

Таким образом, доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент совершения договора займа и дополнительного соглашения к нему в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО2 суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 на ненадлежащее оказание услуг адвокатом Мухиным В.Б., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 передала в залог не принадлежащее ей имущество, поскольку оно фактически должно было принадлежать детям ФИО2, поскольку ФИО2 не исполнила свою обязанность по оформлению в общую долевую собственность ее детей, в том числе ФИО1, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, следовательно, принадлежавшая ему 1/3 доля данного имущества не могла быть передана ФИО2 в залог ФИО3, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 (т. 3 л.д. 129), по условиям которого сумма займа увеличена до 3 000 000 руб., срок возврата суммы займа и невыплаченных процентов продлен до 31 марта 2023 года, льготная процентная ставка снижена до 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В этот же день ФИО2 составлена расписка о получении денежной суммы в размере 855 000 руб. от ФИО3 по договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 123).

В этот же день между ФИО3 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 130), в котором зафиксированы вышеприведенные изменения.

В этот же день ФИО1 принял в дар от своей матери имущество, являющееся предметом ипотеки по договору залога от 09 декабря 2016 года - земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 декабря 2023 года земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли) (т. 3 л.д. 11-30).

23 марта 2018 года К-вым подписан договор поручительства (т. 3 л.д.131) к договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года, по условиям которого ФИО10 (поручитель) обязуется перед ФИО3 (займодавцем) отвечать за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех обязательств перед займодавцем по договору займа денежных средств от 09 декабря 2016 года, заключенного между заемщиком и займодавцем (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12 марта 2018 года к данному договору займа) (пункт 1.1. договора поручительства).

Повторно разрешая спор по иску Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в интересах ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка и жилого дома, Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики решением от 18 марта 2024 года, удовлетворил его частично, признав недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> от 12 марта 2018 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> от 09 декабря 2016 в части 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих ФИО4

Оснований для признания недействительными оспариваемых договоров в остальной части суд не усмотрел и отказал в удовлетворении иска.

С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанции (апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2024 года №33-2584/2024, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года №88-23148/2024).

При этом судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценила, как недобросовестное поведение самого ФИО1, который непосредственно участвовал в совершении оспариваемых сделок, принял в дар от ФИО2 имущество, которым она самостоятельно не могла распоряжаться, о чем он не мог не знать, участвуя в качестве истца в деле №, рассмотренном Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 28 марта 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, противоречивое поведение стороны в гражданском обороте лишает ее права на судебную защиту. Это обусловлено применением принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ. Правило эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если они существенно противоречат его предыдущему поведению.

Из изложенного выше следует вывод, что все действия ответчика являются следствием избранного им самим поведения, которое в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ признано судом недобросовестным, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы ФИО2 о безденежности договора займа, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащий материалам дела.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Соответствующее заявление о безденежности заемщиком ФИО2 совершено в рамках встречного иска.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих статье 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему подтвержден заимодавцем долговыми расписками заемщика, которые переданы истцом в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не получении заемщиком денежных средств от заимодавца и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем заемщик ФИО2 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) не представила никаких доказательств безденежности договора займа.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами спора договора займа и о наличии непогашенной задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования заимодавца и отказал в удовлетворении встречных исковых требований заемщика.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом не принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, а в основу решения положен отчет, представленный истцом и не направленный в адрес ответчика, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Закон «Об ипотеке» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Абзацем вторым статьи 12 процитированного выше закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества, а также быть актуальной при передаче имущества на торги.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05 марта 2020 года судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Независимая экспертиза», согласно заключению № 544-20 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> по состоянию на 20 августа 2020 года составляла 3 485 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № по адресу <адрес> по состоянию на 20 августа 2020 года - 7 691 000 руб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 05 ноября 2024 года.

Таким образом, шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Закона об оценочной деятельности, истек, и, как следствие, указанный отчет не отражал действительную стоимость предмета ипотеки.

Суд первой инстанции, принимая решение, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 513 040 руб. (5 641 300 х 80%) (в том числе, 2/3 жилого дома - 3 167 440 руб., 2/3 земельного участка 1 345 600 руб.), в соответствии с отчетом № 346/10-Р-2024 от 17 октября 2024 года, составленным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», согласно которому рыночная стоимость 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> составляет 5 641 300 руб. (в том числе – 2/3 доли жилого дома 3 959 300 руб., 2/3 доли земельного участка – 1 682 000 руб.) (т. 3 л.д.132-170).

Таким образом, суд учел значительный промежуток времени истекший с момента подготовки отчета от 20 августа 2020 года до момента обращения взыскания на предмет ипотеки.

Более того, данный отчет содержит оценку недвижимого имущества, на которое суд обратил взыскание, а именно: 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Иванова М.А.