Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017

№2-901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-RS0Y5L», г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>3, автомобиля «Ford Mondeo», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки «Nissan March», г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля «Nissan March», г/н <номер><ФИО>5, нарушившая п.13.9 ПДД РФ. <дата><ФИО>4 был заключен договор переуступки права требования с <ФИО>1 и уступил последним право требования страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере 81200 рублей. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза ИП <ФИО>7, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 293749 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 665 рублей, рыночная стоимость АМТС до аварийном состоянии 240508 рублей, стоимость годных остатков 58891 рубль. По результатам претензии от <дата> ПАО «САК «Энергогарант» не произвело выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100417 рублей, неустойку в размере 115590,62 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10000 руб., услуги представителя 12000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Впоследствии представитель истца <ФИО>6 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в размере 94598,43 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 63287,28 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 146626,90 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10000 руб., услуги представителя 12000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» участия не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал на несогласие с размером неустойки и просил снизить ее с применением ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-RS0Y5L», г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>3, автомобиля «Ford Mondeo», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки «Nissan March», г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля «Nissan March», г/н <номер><ФИО>5, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

<дата><ФИО>4 был заключен договор переуступки права требования с <ФИО>1 и уступил последним право требования страхового возмещения.

Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования ЕЕЕ <номер>, в связи с чем истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, предоставив полный пакет документов.

Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» данное ДТП было признано страховым случаем и <дата> страховая компания перечислила денежные средства в размере 81200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <номер> от <дата> ИП <ФИО>7 рыночная стоимость автомобиля «Ford Mondeo», г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 240508 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 58 891 рубль.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному ООО КФ «Гранд-Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Ford Mondeo», г/н <номер> на дату ДТП составляет 258 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 600 рублей, без учета износа составляет 269200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 82 600 рублей.

В заключении эксперт ООО КФ «Гранд-Эксперт» ссылается на п.6.1 положения Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», г/н <номер>, без учета износа комплектующих изделий, превышает стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу, что производство ремонтных восстановительных работ в отношении выше указанного транспортного средства не целесообразно.

В заключении автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд-Эксперт», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд-Эксперт».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

<ФИО>1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, ПАО «САК «Энергогарант» истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному ООО КФ «Гранд-Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства «Ford Mondeo», г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП составляет 258 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94600 рублей (258400 – 82600 – 81200).

Установлено, что истец <ФИО>1 обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести перерасчет страхового возмещения в установленный срок с момента ее получения. Данная претензия получена ответчиком <дата>, однако никаких действий с их стороны не последовало.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16. 1. 40-ФЗ)

Период просрочки страховой выплаты в размере 175798, 43 рублей с <дата> по <дата> составил 36 дней, размер неустойки составляет 63287,28 рублей, исходя из следующего расчета 175798,43*1%*36 дней. Неустойка от суммы 94598,43 рублей за период с <дата> по <дата> составил 155 дней, размер неустойки составляет 146626, 90 рублей, исходя из следующего расчета 94598,43*1%*155.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 47300 рублей (94600/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от <дата> и расписке, истцом уплачены расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 492 рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 94 600 рублей, штраф в размере 47300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Судья И.В.Ефремова