Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-629/2018;)~М-550/2018 2-629/2018 М-550/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело 2-5/19


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо: АО «Тинькофф Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обоснованы тем, что 24.04.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 45000,0 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Составными частями договора являются: заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности образовавшейся в период с 12.09.2014 года по 11.03.2015 год. 30.10.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.10.2015 года и актом приема – передачи прав требований от 30.10.2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 78655,71 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшеюся за период с 12.09.2014 года по 11.03.2015 год в размере 78655,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 2559,67 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы).

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 819 ГК РФ – к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Судом установлено, что 24.04.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 45000,0 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Составными частями договора являются: заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Подписав кредитный договор, ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в условиях предоставления кредита.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с предоставлением банком кредита у ФИО1 возникла обязанность производить погашение предоставленного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения в даты, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору.

24.02.2015 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор об уступке прав, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло истцу.

К договору уступки прав (цессии) имеется акт приема – передачи прав требований от 30.10.2015 года в отношении ФИО1, сумма задолженности составляет 78655,71 рублей.

Расчет задолженности в материалы дела представлен, проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

АО «Тинькофф Банк» направил заемщику уведомление об уступке права требования.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2559,67 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 года № в сумме 78655,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2559,67 рублей, а всего 81215,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 19.01.2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2019 года.

Председательствующий Д.Г. Шевцов