Решение № 2А-2766/2019 2А-2766/2019~М-2091/2019 М-2091/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2А-2766/2019

30 мая 2019 года Дело № 2а-2766/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении на должностных лиц обязанности принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, совершить предусмотренные законом исполнительные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.03.2016 в отделе судебных приставов по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство № ..... от 28.11.2018 о взыскании с ФИО9 денежной суммы в размере 78364 руб. 15 коп. На исполнении в ОСП по городу Северодвинску также находились иные производства в отношении ФИО10 которая умерла. В нарушение закона производства не были объединены в сводные. Приставом установлено, что у должника имеется имущество – доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> наследство не принято. 14.03.2019 приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 от 01.04.2019 отказано в удовлетворении жалобы взыскателя. Считает бездействие ответчиков незаконным. Должник являлся пенсионером. Приставом не направлен запрос и им не проконтролировано получение ответа в ПФР о наличии недополученной пенсии должником, получении указанной пенсии наследниками, запрос о наличии распоряжения на совершение завещательного распоряжения правами на денежные средства в банках у должника. Пристав не обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, также как и не истребовал сведения по должнику у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, в Роспатенте и ФНС, по выморочному имуществу должника в ФНС, Росимуществе и Администрации муниципального образования по месту жительства ФИО11 Действия по установлению наследников не проведены, сведения в ИЦ о судимости должника не запрошены. Ходатайство о розыске должника не рассмотрено. Вопрос о правопреемстве не разрешен. Начальник ОСП не организовал надлежащего исполнения решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. Просит признать бездействие ответчиков незаконным.

Административный истец ООО МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО1, заместитель начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2, начальник Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился ввиду отбытия наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №....., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.03.2016 по гражданскому делу № ..... с ФИО12 пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 4 июля 2013 года за период с 06.08.2013 года по 15.08.2014 года в размере 56250 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и проценты за пользование суммой займа за период с 06.08.2013 года по 15.08.2014 года в размере 12734 руб. 90 коп., штраф в размере 3990 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 25 коп., а всего 78364 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.

23.11.2018 ООО МКК «ЦДП» обратилось в ОСП по городу Северодвинску с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2......

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску 28.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №..... на основании исполнительного листа от 17.05.2016 № ....., о взыскании с ФИО13., денежных средств в размере 78364 руб. 15 коп. (л.д. 52-53), предприняты меры к установлению денежных средств и имущества должника.

10.12.2018 и 18.02.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.12.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.12.2018 приставом совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник умерла, комната пустует, имущество не обнаружено (л.д. 59).

13.02.2019 в управляющей компании истребованы сведения о лицах, проживающих по адресу должника: <адрес> (л.д.61).

Согласно ответу от 27.02.2019 № ..... в жилом помещении должника по состоянию на февраль 2019 года зарегистрирован сын ФИО4, ФИО14 снята с регистрационного учета 21.12.2007 в связи со смертью (актовая запись №..... от 20.06.2017) (л.д. 62-63).

Право собственности должника в жилом помещении по адресу: ФИО15, составляет <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2019 (л.д. 64).

Согласно ответу ПФР от 11.02.2019 ФИО4 получает доход от работодателя <данные изъяты>. (л.д. 72).

По состоянию на 14.03.2019 задолженность перед взыскателем составляла 50721 руб. 15 коп.

Постановлением от 14.03.2019 исполнительное производство приостановлено до установления правопреемника должника. (л.д. 65).

18.03.2019 в ОСП по городу Северодвинску поступила жалоба взыскателя на бездействие должностных лиц службы судебных приставов по указанному исполнительному производству.

По итогам рассмотрения жалобы 01.04.2019 заместителем начальника отдела ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 69-70).

Суд полагает заслуживающими внимания приведенные в письменных отзывах доводы представителя административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 и административного ответчика судебного пристава ФИО1 о том, что бездействия, нарушающего права взыскателя по исполнительному производству не допущено.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке, приставом также направлялись запросы в ГИБДД (28.11.2018), ПФР (28.11.2018, 10.01.2019), ФРС (28.11.2018), кредитные организации (28.11.2018, 11.01.2019), Росреестр (29.11.2018, 13.02.2019), ФНС (29.11.2018), центр занятости населения (10.01.2019), мобильным операторам (12.02.2019, ЗАГС (13.02.2019, 12.03.2019) (л.д. 99).

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами исполнительного производства, письменным отзывом судебного пристава-исполнителя, поэтому суд полагает их установленными.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер по установлению наследственного имущества должника ФИО6 и ее наследников.

По сведениям, размещенным в открытом доступе сети «Интернет» наследственное дело наследодателя ФИО17 не заводилось (л.д. 60).

Установлено, что на дату смерти должника ФИО16 совместно с ней был зарегистрирован по месту жительства ее сын ФИО4

30.04.2019 приставом совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что ФИО4 отбывает наказание (л.д. 71).

Получены сведения об осуждении и отбывании наказания ФИО4 (л.д. 89-92).

15.05.2019 судебным приставом в суд направлено заявление об установлении правопреемства (л.д. 86).

В мае 2019 года судебный пристав обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника ФИО4

Предприняты меры к установлению имущества должника. Посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, в том числе в Росреестр. Получена выписка из ЕГРН на имущество должника.

Таким образом, судебным приставом принимаются необходимые меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом приняты необходимые меры к установлению имущества и места жительства должника.

Учитывая особенности порядка исполнения судебного акта в случае смерти должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску на дату рассмотрения административного спора предпринят комплекс возможных мер в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет имущества и денежных средств первоначального должника и его правопреемника, что свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, нельзя признать обоснованными доводы административного истца о том, что по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения по должнику у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, в Роспатенте и ФНС, по выморочному имуществу должника в ФНС, Росимуществе, Администрации муниципального образования по месту жительства ФИО18 а также о том что ходатайство о розыске должника не рассмотрено, вопрос о правопреемстве не разрешен.

В силу положений статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учётом принципов целесообразности и достаточности.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено. Возможность исполнения не утрачена. Наследник, фактически принявший наследство установлен, получена информация о его месте жительства и унаследованном имуществе, в отношении него применяются меры принудительного исполнения.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 по исполнительному производству в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий организовал работу должностных лиц подразделения судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания обоснованными доводов заявителя о недостаточном контроле за действиями подчиненных работников не имеется.

Отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий, само по себе, не может служить безусловным основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Доводы истца о незаконности постановления судебного пристава о приостановлении исполнительного производства от 14.03.2019 отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае смерти должника.

Судебным приставом в ходе исполнительного производства было установлено, что должник умер, в связи с чем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

После получения информации о наличии у умершего должника наследника фактически принявшего наследство (ФИО4) судебный пристав направил в суд заявление от 15.05.2019 о замене должника правопреемником.

С учетом вышеприведенных правовых норм и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Необоснованными являются и доводы административного истца о незаконности постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 01.04.2019.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Жалоба ООО МКК «ЦДП» была рассмотрена в установленный законом срок заместителем начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2, которая уполномочена принимать решения по жалобам на подчиненных судебных приставов соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Проверив доводы жалобы взыскателя, заместитель начальника отдела не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем указано в оспариваемом постановлении от 01.04.2019. Копия постановления своевременно направлена заявителю.

Оспариваемое постановление принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29 сентября 2011 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом, с соблюдением положений статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому не может быть признано нарушающим права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя судебным приставом, заместителем начальника подразделения судебных приставов и старшим судебным приставом не допущено, оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы взыскателя, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №....., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 о приостановлении исполнительного производства №....., о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску от 01.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении на должностных лиц обязанности принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 июня 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков