Решение № 2-2432/2018 2-2432/2018 ~ М-682/2018 М-682/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2432/2018

Дело № 2-2432/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Кастюниной

при секретаре Я.В. Палютиной

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, штрафа, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

13.02.2018г. ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме основного долга 8 000 руб., суммы процентов 109 260 руб., взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование требований истец указал, что 23.07.2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 8 000 руб. с уплатой <данные изъяты> в день. Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены. 15.09.2015г. между ООО «Глобал-Финанс» и истцом был заключен договор уступки прав по договору займа, по которому были переданы все права по договору займа. Истец обращался за выдачей судебного приказа, однако который был отменен. Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 24.07.2015г. по 21.03.2017г. в сумме 109 260 руб. из расчета <данные изъяты>.

14.03.2018г. судом в качестве 3-го лица привлечено ООО «Глобал-Финанс».

В судебное заседание представитель истца, 3-го лица, ответчик не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 23.07.2015 года ООО «Глобал-Финанс» («Займодавец») заключило договор займа № с ФИО1 («Заемщик»).

По условиям договора Займодавец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 8 000 руб. с начислением <данные изъяты> годовых со сроком возврата суммы займа с процентами не позднее 12.08.2015г., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.07.2015г. ФИО1 получила по указанному договору займа из кассы ООО «Глобал-Финанс» - 8 000 руб.

15.09.2015г. между займодавцем – ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Микрофинанс-Владивосток» был заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе прав по договору займа № от 23.07.2015, заключенного с ФИО1

Из приложения № к договору от 15.09.2015г. следует, что Займодавцем истцу была передана общая сумма задолженности по указанному договору займа в размере 17 773,97 руб., из которых 8 000 руб. – основной долг, остаток процентов по договору 9 540 руб., процентная ставка указана <данные изъяты> % в день.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения основного долга, тогда как из иска следует, что основной долг до настоящего времени не уплачен, и это не опровергается 3-им лицом ООО «Глобал-Финанс», соответственно, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга 8 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 24.07.2015г. по 21.03.2017г. в сумме 109 260 руб. исходя из <данные изъяты>

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование микрозаймом в размере 821,25% годовых за период, составляющий 607 дней, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 23.07.2015г. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4.2договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает Кредитору проценты за фактическое пользование суммой займа в размере, указанном в п. 4 ст. 1 (из расчета 821% годовых), п. 3.1.4.

Согласно пункту 3.1.4. договора от 23.07.2015г. заемщик обязан: уплатить Кредитору проценты за пользование займом начисленных до дня полной оплаты займа включительно, а также если таковая возникла, начисленную неустойку, предусмотренную настоящим договором.

Из пункта 12 договора следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 23 июля 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23 июля 2015 г.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 23.07.2015 г. исходя из расчета <данные изъяты> % годовых за период с 24.07.2015 г. по 21.03.2017 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Так суд полагает возможным взыскать за предусмотренный договором срок пользования займом 20 дней исходя <данные изъяты> годовых, что соответствует п. 6 ст. 1 договора 3 600 руб.

За период с 13.08.2015г. по 21.03.2017г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты>) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на июль 2015г. на срок свыше одного года, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. №, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 №

Расчет следующий: 8 000 х <данные изъяты>% : 365дн. Х 587 дн.= 2 589,87 руб., указанную сумму суд взыскивает в качестве процентов за пользование займом после истечения срока договора.

Таким образом, всего суд взыскивает 14 189,87 руб. (8 000 + 3 600 + 2 589,87 руб.). В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 567,59 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 757,46 руб. (14 189,87 + 567,59).

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Учитывая, что судебный приказ № от 26.01.2017г. на взыскание задолженности по спорному договору займа был отменен определением мирового судьи судебного участка № от 20.06.2017г., однако по нему прошло исполнение на сумму 25 621,99 руб., что подтверждается материалами дела, соответственно, судом учитывается удержанная сумма в размере задолженности взысканной настоящим решением суда - 14 189,87 руб. А потому исполнению по взысканию данной суммы решение не подлежит.

В части денежных средств удержанных по отмененному судебному приказу, превышающих размер взысканных настоящим решением суда, ответчик вправе обратиться за поворотом исполнения решения суда к мировому судье в прядке ст. 443, 444 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по договору займа от 23 июля 2015г. в сумме 14 189,87 руб. руб., расходы по государственной пошлине 567,59 руб., а всего 14 757,46 руб. (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп.

Произвести зачет удержанных с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» по судебному приказу № от 26.01.2017г. в размере 14 757,46 руб., вследствие чего, исполнение по взысканию суммы 14 757,46 руб. не производить.

В остальной части требований ООО «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина