Определение № 33-6361/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-6361/2017

Судья: Юрченко И.В.

Дело №33-6361

г.Пермь 07.06.2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбуновой О.А.,

судей: Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрев 07 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «Телекомс-Авто» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик передает в собственность истца автомобиль марки SKODA SUPER В ** года выпуска, регистрационный знак **, VIN **. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, - возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа от 17.10.2013г. в размере ** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA SUPER В ** года выпуска, регистрационный знак **. В обоснование иска указал, что 17.10.2013г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере ** руб. под 20% годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок до 17.10.2015г. За период действия договора ответчиком были выплачены проценты по договору и сумма основного долга в размере ** руб., задолженность составляет по договору составляет ** руб. В соответствии с п.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль SKODA SUPER В ** года выпуска, регистрационный знак **. Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны пришли к мировому соглашению.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Телекомс-Авто», указывая в частной жалобе на то, что Ответчик ФИО2 скрыл от суда, что отделом судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 12.08.2014г., взыскателем по которому является ООО «Телекомс-Авто» и в рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки Шкода государственный регистрационный знак **. Согласно Решения Дзержинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2014г. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телекомс-Авто» с ФИО2 в возмещение ущерба ** рублей, в возврат государственной пошлины ** рублей. Мировое соглашение нарушает права ООО «Телекомс-Авто».

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно п.п.1.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях не были приняты во внимание требования п.2 ст.39 ГПК РФ.

А именно, судом не было принято во внимание, что на имущество, которое передано в собственность истца условиями мирового наложен арест судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2014г., которым взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телекомс-Авто» с ФИО2 в возмещение ущерба ** рублей, в возврат государственной пошлины ** рублей.

Таким образом, заключением данного мирового соглашения затрагиваются права и законные интересы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону не обоснован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с направление дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2017 года, отменить. Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Перми.

Председательствующий:

Судьи: