Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-2450/2016;)~М-1985/2016 2-2450/2016 М-1985/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «12» января 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГП «Ярдормост» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГП ЯО «Ярдормост» о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости составления заключений в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ФИО3). 03.08.2016 г. в районе дома №11 в р.п. Лесная Поляна Ярославского района произошло ДТП: на движущийся автомобиль ФИО3 под управлением ФИО4 произошло падение дерева. Работы по рубке дерева осуществлялись сотрудниками ГП ЯО «Ярдормост». Автомобилю истца причинены технические повреждения согласно акту осмотра от 12.08.2016 г. Для определения размера ущерба истец обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ 1; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчик вызывался на осмотр автомобиля, однако своего представителя не направил.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО2; ответчик – ГП ЯО «Ярдормост» (в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя); третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 28.11.2016 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 пояснил, что в момент ДТП автомобилем ФИО3 управлял он, проезжал мимо автомобиля ответчика, когда начало падать дерево, пытался применить резкое торможение, но это не помогло. Место производства работ ответчиком ограждено не было. Страховых выплат С-вы не получали.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля ФИО3.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2016 г. № следует, что в указанный день в 09.40 на автодороге Ярославль-Очапки Ярославского района Ярославской области у д. 11 рп. Лесная поляна производилась рубка деревьев компанией «Ярдормост». Одно из деревьев упало на проезжающий автомобиль ФИО3, водитель ФИО4 Автомобиль получил технические повреждения.

Из пояснений ФИО6 от 03.098.2016 года следует, что он работает <данные изъяты> СМР в ГП «Ярдормост». 03.08.2016 года в 9.00 начали производить работы на автодороге Ярославль-Очапки по вырубке аварийных деревьев и кустарника. В месте производства работ стоял автомобиль «Дорожный мастер» с проблесковыми огнями и стрелка на синем фоне (направление движения) в зоне полосы отвода. Готовились знаки производства работ. Во время спила аварийного дерева произошло падение дерева на проезжую часть, по которой в это время проезжали 2 автомобиля параллельно друг другу в одном направлении. Падение дерева (тополя), который был наклонен в сторону проезжей части, произошло перед машиной Шкода, через листву и ветки которого автомобиль проехал.

Из пояснений ФИО7 от 03.08.2016 года следует, что он работает <данные изъяты> в ГП «Ярдормост». 03.08.2016 г. проводились работы по вырубке кустарника и аварийных деревьев напротив дома №11 в рп. Лесные поляны, в зоне отвода. Была произведена спилка аварийного дерева, согласно инструкции, но дерево пошло не в ту сторону. Как упало дерево (задело ветками) ФИО7 не видел.

Из указанных пояснений, которым суд доверяет, справки о ДТП от 03.08.2016 г., акта о приемке выполненных работ от 30.08.2016 г. №, следует, что работы по рубке дерева были организованы ответчиком. В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 работает в ГП ЯО «Ярдормост» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком на отсутствие вины в наступившем вреде не указывалось, соответствующие доказательства не приводились. Из материалов дела следует, что достаточных мер для обеспечения безопасности при выполнении работ по рубке деревьев ответчиком принято не было. Так, в частности, место производства работ не было огорожено, достоверных сведений о выставлении ответчиком знаков, указывающих на производство работ, в материалах дела не имеется. На схеме места совершения административного правонарушения от 03.08.2016 г., составленной с участием понятых, какие-либо знаки производства работ не отражены.

Вина ответчика подтверждается и решением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу №, которым в пользу ФИО1 с ГП «Ярдормост» взысканы убытки, причиненные в связи с повреждением ее автомобиля <данные изъяты> упавшим деревом в том же месте, в то же время.

Размер ущерба подтвержден заключениями № и №, подготовленными ОРГАНИЗАЦИЯ 1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости также относится к убыткам. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений в части объема причиненного вреда не представлено.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждена чеком-ордером (л.д.3), расходы по составлению заключений специалистов в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями (л.д.38, 39), расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные самой доверенностью (л.д. 42), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являлись необходимыми, разумными по размеру. Доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле – о возмещении ущерба вследствие ДТП от 03.08.2016 года, в связи с чем затраты на оформление доверенности также могут быть признаны судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.40), квитанциями. Учитывая, что доказательств явной неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, ходатайств о снижении размера оплаты услуг представителя не заявлено, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГП «Ярдормост» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 64 308,40 руб., расходы на оплату заключений специалистов – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 129, 25 руб., расходы на составление доверенности – 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.