Решение № 2А-1122/2025 2А-1122/2025~М-7292/2024 М-7292/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2А-1122/2025

Дело № 2а-1122/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7,

«04» апреля 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО9, ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО11, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, измененным в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, которым просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа №...;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №...-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 от "."..г. об отказе в прекращении исполнительного производства №...-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 устранить допущенные нарушения, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП отменить, исполнительное производство прекратить, удержанные денежные средства возвратить;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10 от "."..г. о наложении исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2025 г., 12 февраля 2025 г., 25 февраля 2025 г. к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк».

В обоснование административных исковых требований ФИО8 указала, что "."..г. на основании выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №... электронного исполнительного документа №... от "."..г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №...-ИП; требования исполнительного документа исполнила в полном объёме.

"."..г. получила постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО9 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбуждённого на основании электронного исполнительного документа №... от "."..г., выданного <...> городским судом <...> по тому же делу и во исполнение того же вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, согласно информации, размещённой на интернет-сайте Волжского городского суда Волгоградской области, исполнительный документ №... от "."..г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г. имеет статус «отозван»; отозван судом "."..г., о чем, согласно ответа <...> городского суда <...> от "."..г. ответчики были уведомлены.

"."..г. посредством через ЕПГУ обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; жалоба получена "."..г.

В жалобе указала, что исполнительный лист №... имеет статус «отозван»; размер взыскания, указанный судебным приставом-исполнителем не соответствует указанному в исполнительном документе; ранее ею полностью исполнены требования исполнительного документа №... от "."..г., выданного <...> городским судом <...> по тому же делу, на ту же сумму долга, в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.

По результатам рассмотрения поданной ею жалобы, начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 1 ФИО11 вынесено постановление от "."..г., которым обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, из чего следует, что проверка по доводам жалобы не была проведена в полном объеме, статус исполнительного документа не проверен, как и не проверен расчёт суммы, подлежащей взысканию, материалы ранее оконченного исполнительного производства не изучались.

Не согласившись с указанным постановлением, "."..г. посредством ЕПГУ обратилась с жалобой на имя руководителя Главного Управления ФССП России по Волгоградской области; жалоба получена "."..г.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от "."..г., которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Однако, рассмотрение жалобы не руководителем ГУ ФССП России по Волгоградской области, которому была адресована, а должностным лицом Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области не соответствует требованиям ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка рассмотрения жалобы.

Считает, что возбуждением исполнительного производства №...-ИП нарушены ее права, предусмотренные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 429 ГПК РФ, созданы препятствия в осуществлении прав и законных интересов, поскольку на нее повторно, незаконно, возложена обязанность по оплате ранее погашенной задолженности, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, отозванного ранее даты его возбуждения.

Более того, "."..г. с ее счета в банке в рамках данного исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 75 000 руб. Обратившись в тот же день в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП РФ по Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств; в удовлетворении заявления было отказано. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, меры принудительного исполнения и обеспечительные меры не отменены, удержанные с её счетов денежные средства в размере более 95 000 руб. не возвращены.

В судебное заседание административный истец ФИО8, административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, ФИО10, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что после подачи административного искового заявления оспариваемое исполнительное производство окончено, денежные средства, списанные со счетов, административному истцу возвращены, меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем в указанной части на удовлетворении заявленных требований не настаивает. Уплаченные административным истцом в рамках данного исполнительного производства денежные средства в размере 1000 руб. до настоящего времени не возращены, являлись суммой исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало отмене, как незаконно вынесенное, в связи с отзывом исполнительного документа до его возбуждения, данное постановление являлось незаконным, подлежит отмене, а уплаченные денежные средства – возвращению. Требование административного истца о прекращении исполнительного производства до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа. Так как исполнительный документ отзывался судом в связи с технической ошибкой, являлся недействительным, соответственно исполнительное производство подлежало прекращению на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не окончанию.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает их необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 было возбуждено на основании предъявленного судом электронного исполнительного листа, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не имелось оснований считать ошибочными и незаконными действия по возбуждению исполнительного производства. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте №... и судебных расходов в общей сумме 78 633,88 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ЕПГУ. Исследуя перечень оснований для прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было установлено оснований для прекращения исполнительного производства. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. "."..г. в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 из Волжского городского суда Волгоградской области поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа №.... Ранее подобное заявление в Волжский ГОСП № 1 из Волжского городского суда Волгоградской области, согласно программному комплексу АИС, не поступало. Ответ Волжского городского суда на заявление ФИО8 для судебного пристава-исполнителя носит информационный характер и не является основанием для прекращения исполнительного производства. Согласно журналу обработки документов, электронный отзыв исполнительного документа в Волжский ГОСП № 1 не поступал. При разрешении данного вопроса установлено, что взаимодействие по электронным документам налажено только в части направления первичных исполнительных документов, иные документы, выносимые в рамках электронного исполнительного документооборота, не налажены, в связи с чем, документы дублируются на бумажном носителе. ФИО8 с заявлением о повторном направлении данного отзыва в суд и в Волжский ГОСП № 1 не обращалась. "."..г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, "."..г. данное постановление получено должником посредством ЕПГУ. "."..г., согласно платежному поручению №..., поступила оплата по реквизитам исполнительского сбора, в связи с чем, данная денежная сумма распределена именно в счет исполнительского сбора, а не в счет погашения основного долга по исполнительному производству. Согласно справке о движении денежных средств, в рамках данного исполнительного производства с должника всго было взыскано 2 013,89 руб., из них 1 000 руб. возвращены должнику, 1 000 руб. перечислены в счет оплаты исполнительского сбора. "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступившим из суда отзывом исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, оснований для его отмены не имеется., поскольку ранее по исполнительному производству №...-ИП исполнительский сбор не взыскивался; за уменьшением размера исполнительского сбора должник не обращался, в установленный законом срок постановление не оспорено. За весь период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда, либо невозможности его исполнения, а также доказательств исполнения. К заявленным требованиям просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, решением <...> городского суда <...> от "."..г. с ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <...> №... в размере 19 543,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 781,75 руб., - в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего "."..г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г. решение <...> городского суда <...> от "."..г. изменено, c ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО8, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте №... в размере 78 633,88 руб., в том числе, просроченные проценты в размере 16 634,05 руб., просроченный основной долг в размере 61 999,81 руб., a также расходы по оплате госпошлины в размере 2 559,02 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлено без изменения.

Во исполнение указанного выше решения, Волжским городским судом Волгоградской области были выданы исполнительные документы:

- серии <...> №... и от серии <...> №... "."..г. о взыскании с ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке, задолженности в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала <...> Банк ПАО Сбербанк в размере 19 543,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 781,75 руб.; исполнительный документ серии <...> №... выдан в отношении должника ФИО3, серии <...> №... - в отношении должника ФИО4

"."..г. указанные исполнительные документы судом отозваны у взыскателя - ПАО Сбербанк в лице филиала <...> Банк ПАО Сбербанк, в связи с изменением судебного акта на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г..

- электронный исполнительный лист №... от "."..г. в отношении должника ФИО3, о взыскании с него, солидарно с ФИО4 в лице ФИО8, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала <...> Банк ПАО Сбербанк задолженности в размере 78633,88 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 16 634,05 руб., просроченный основной долг в размере 61 999,81 руб., a также расходы по оплате госпошлины в размере 2 559,02 руб.; "."..г. принят на исполнение в соответствии с отчетом об обработке запроса;

- электронный исполнительный лист №... от "."..г. в отношении должника ФИО4 в лице представителя ФИО8, о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала <...> Банк ПАО Сбербанк задолженности в размере 78633,88 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 16 634,05 руб., просроченный основной долг в размере 61 999,81 руб., a также расходы по оплате госпошлины в размере 2 559,02 руб.; "."..г. принят на исполнение в соответствии с отчетом об обработке запроса.

- электронный исполнительный лист №... от "."..г., в отношении должника ФИО8, о взыскании с ФИО4 в лице представителя ФИО8, ФИО3, солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала <...> Банк ПАО Сбербанк задолженности в размере 78633,88 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 16 634,05 руб., просроченный основной долг в размере 61 999,81 руб., a также расходы по оплате госпошлины в размере 2 559,02 руб.;

- электронный исполнительный лист №... от "."..г., в отношении должника ФИО8, о взыскании с ФИО4 в лице представителя ФИО8, ФИО3, солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала <...> Банк ПАО Сбербанк задолженности в размере 78633,88 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 16 634,05 руб., просроченный основной долг в размере 61 999,81 руб., a также расходы по оплате госпошлины в размере 2 559,02 руб.; "."..г. принят на исполнение в соответствии с отчетом об обработке запроса.

При направлении судом электронного исполнительного листа №... от "."..г. в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 от "."..г. в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании предъявленного в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области электронного исполнительного листа №... от "."..г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от "."..г. в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. вышеназванное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Факт исполнения требований электронного исполнительного документа №... от "."..г., также подтвержден справкой о движении денежных средств по депозитному счету, в соответствии с которой взысканные с должника ФИО8 денежные средства в размере 81 192 руб. 90 коп. перечислены взыскателю "."..г. по платёжному поручению №....

"."..г. в отношении должника ФИО8, на основании поступившего из суда в адрес Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области электронного исполнительного листа №... от "."..г., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о чем ФИО8 уведомлена в тот же день, что подтверждается АИС ФССП России о направлении ей в личный кабинет ЕПГУ копии дпнного постановления и свидетельствует о соблюдении судебным приставом –исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанным постановлением, предметом исполнения данного исполнительного производства являлось взыскание с ФИО4 в лице представителя ФИО8, солидарно с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала <...> Банк ПАО Сбербанк задолженности в размере 78633,88 руб., из которой: просроченные проценты в размере 16 634,05 руб., просроченный основной долг в размере 61 999,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 559,02 руб.

Согласно электронному реестру запросов и ответов, сводке по исполнительному производству №...-ИП, в целях установления имущественного положения должника, в рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи и в различные банки и иные кредитные организации.

При поступлении положительных ответов об имущественном положении должника ФИО8, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО10 выносились постановления: о наложении ареста на денежные средства должника ("."..г., "."..г.), о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ("."..г., "."..г.), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ("."..г.), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ("."..г.); "."..г. - вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на "."..г., в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО8 в период с <...> по "."..г. взыскано 2013 руб. 89 коп., из которых 1 000 руб. перечислено как исполнительский сбор, 13 руб. 89 коп. – перечислено взыскателю, 1 000 руб. – возвращено должнику.

"."..г., "."..г. ФИО8 посредством портала Госуслуги обращалась в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, снятии ареста с банковских карт по указанному основанию и нпаличием переплаты в размере 1000 руб. по названному исполнительному производству.

По результатам рассмотрения данных обращений, "."..г. и "."..г. судебным приставом - исполнителем ФИО9 дан ответ ФИО8 об отказе в удовлетворении заявлений, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Направление ответов в личный кабинет ФИО8 через портал Госуслуги подтверждено представленными в суд скриншотами АИС ФССП России.

"."..г. в адрес Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области через ЕПГУ поступила жалоба ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, в которой просила отменить постановление судебного пристава -исполнителя от "."..г., исполнительное производство прекратить, возвратить излишне удержанные с нее денежные средства, указав об исполнении требований исполнительного документа в рамках ранее возбужденного в отношении нее исполнительного производства по аналогичному исполнительному документу, выданного в рамках одного гражданского дела, оконченного фактическим исполнением, о несоответствии действительности указанной в постановлении суммы взыскания и наличия у исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство статуса отозванного.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 4 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от "."..г. N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Так, в соответствии с вышеприведёнными нормами, жалоба ФИО8 рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11; по результатам её рассмотрения "."..г. вынесено постановление о признании жалобы не обоснованной; копия постановления в тот же день направлена ФИО8 через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

"."..г., ФИО8 обратилась с жалобой в ГУ ФССП России по Волгоградской области о проведении проверки по факту рассмотрения вышеназванной жалобы и признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела- старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской облати.

При этом, как следует из текста данной жалобы ФИО8 выражала не согласие с результатами рассмотрения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 поданной ею в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области жалобы, в связи с не предоставлением ответа по существу указанных в жалобе оснований.

Поскольку поступившая в ГУ ФССП России по Волгоградской области жалоба ФИО8 содержала ссылку на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не предоставлению ответа по существу указанных в ранее поданной ею жалобе оснований и не содержала фактов и доводов о неправомерности действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, "."..г. была перенаправлена в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области и рассмотрена заместителем начальника отела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, что не противоречило требованиям вышеназванных правовых норм; "."..г. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетоврении жалобы, признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 правомерными; копия постановления в тот же день направлена ФИО8 в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

"."..г. ФИО8 посредством ЕПГУ направила в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о возврате излишне удержанных сумм; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от "."..г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на неуплату долга в полном объеме.

"."..г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене: запретов, мер по обращению взыскания на доходы должника, снятии арестов; "."..г. постановление об окончании исполнительного производство №... –ИП.

Основанием к окончанию исполнительного производства явился отзыв судом электронного исполнительного документа №... от "."..г., полученный нарочно представителем ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 "."..г..

Направление вышеперечисленных постановлений в адрес ФИО8 посредством ЕПГУ подтверждено представленными в суд скриншотами АИС ФССП России.

Полагая незаконным бездействие начальника отдела - старшего судбеного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 в непринятии мер по отмене постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства от "."..г. и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в непринятии мер по прекращению исполнительного производства административный истец ссылается на исполнение требований исполнительного документа в рамках ранее возбужденного в отношении нее исполнительного производства по аналогичному исполнительному документу, выданному во исполнение одного судебного акта и на отзыв судом исполнительного документа №... от "."..г. поступившего в отдел судебных приставов до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление судом по заявлению взыскателя исполнительного документа в форме электронного документа в Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

Поскольку электронный исполнительный документ №... от "."..г., выданный Волжским городским судом Волгоградской области соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, закреплённым в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Случаи, при наличии которых исполнительное производство прекращается закреплены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Основания, по которым административный истец считает, что должностными лицами службы судебных приставов должно было быть прекращено исполнительное производства, положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом, как усматривается из материалов дела, в данном случае электронный исполнительный документ №... от "."..г., послуживший основанием к возбуждению в отношении административного истца исполнительного производства №... –ИП недействительным не признан и не отменен, поэтому непринятие мер судебным приставом –исполнителем к прекращению исполнительного производства не может быть расценено как бездействие.

Вместе с тем, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Учитывая, что на момент обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства от "."..г., "."..г. по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном размере, доказательств указанному к заявлениям не было приложено, оснований для окончания исполнительного производства по указанному основанию у судебного пристава-исполнителя также не имелось, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствовали целям и задачам исполнительного производства, не противоречили требованиям действующего законодательства и были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При этом судом также принимается во внимание и то, что факт исполнения/неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается исключительно судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, однако доказательства о погашении задолженности в полном объеме со стороны административного истца в адрес службы судебных приставов не поступали, что подтверждается обращениями административного истца и приложенными к ним документами указанными выше.

Утверждения административного истца об отзыве исполнительного документа до момента возбуждения указанного исполнительного производства – "."..г., в подтверждение чему представлен ответ <...> городского суда <...> от "."..г., данный на имя ФИО8 судом не принимается в качестве основания для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку доказательств, подтверждающих получение отзыва исполнительного документа, направленного посредством электронного взаимодействия материалы дела не содержат, получить сведения из электронного журнала передачи исполнительных документов (отзыва исполнительного документа) в настоящее время не представляется возможным, в связи с заархивированием его программными средствами ГАС «Правосудие»; получение данного отзыва отрицалось представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается ответом за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области от "."..г..

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно положениям части 1 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом в обязанность старшего судебного пристава не входит контроль за каждым действием судебного пристава-исполнителя, в том числе и по возбуждению исполнительного производства.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Вместе с тем, поскольку материалы исполнительного производства не содержали сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме либо об отзыве судом исполнительного документа до принятия решения о возбуждении исполнительного производства, у старшего судебного пристава-исполнителя не имелись оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не правомерными.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. об отказе в прекращении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, "."..г., по результатам рассмотрения заявления ФИО8 от "."..г. о возвращении излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на неуплату долга в полном объеме; постановление об отказе в прекращении исполнительного производства не выносилось.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление ФИО8 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств рассмотрено судебным приставом –исполнителем ФИО9 по существу обращения, в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки с вынесением постановления от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием постановления, со ссылкой на приложенный к заявлению ответ Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. не является основанием для признания вышеназванного постановления незаконным. Более того, требование о прекращении исполнительного производства заявление ФИО8 от "."..г. не содержало.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Поскольку при исследовании материалов исполнительного производства по делу судом не установлено оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области при осуществлении исполнительных действий и разрешении жалобы ФИО8, оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, без нарушения прав и законных интересов ФИО8,<...> доказательств обратному не представлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 в непринятии мер по отмене постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства от "."..г., бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, постановления от "."..г. об отказе в прекращении исполнительного производства.

В административном иске административный истец в качестве способа нарушенного права указывает на возложение обязанностей по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, прекращению данного исполнительного производства, возращении излишне удержанных денежных средств.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае незаконного бездействия в действиях должностных лиц службы судебных приставов не установлено, оспариваемое постановление незаконным не признано, оснований для возложения на административных ответчиков устранения нарушенные прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Более того, как указано выше, спорное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. окончено в связи с требованием суда о возвращении исполнительного документа, удержанные в рамках данного исполнительного производства денежные средства ФИО8 возвращены, о чем не отрицал в судебном заседании представитель административного истца, не настаивая на удовлетворении данного требования; предполагаемое нарушенное право истца восстановлено.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не окончил спорное исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа №... от "."..г., выданного в рамках того же гражданского дела, по мнению суда не является определяющим моментом при разрешении данных спорных правоотношений, поскольку не был подтверждён должником, а представленный судебному приставу-исполнителю ответ <...> городского суда <...> от "."..г. на имя ФИО8, не является требованием суда о возврате исполнительного документа, в том понимании, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства.

Административный истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 по непринятию мер по отмене постановления от "."..г. о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. должнику ФИО8 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия названного постановления направлена должнику посредством личного кабинета ЕПГУ "."..г., дата прочтения уведомления "."..г., что подтверждено скриншотом АИС ФССП России и свидетельствует о соблюдении судебным приставом –исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку сумма задолженности должником ФИО8 не была оплачена в полном объеме в добровольный пятидневный срок, а также не предоставлены платёжные документы о погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель правомерно "."..г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из разъяснений в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона, старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактическое исполнение должником судебного акта в рамках ранее возбужденного в отношении последнего исполнительного производства №...-ИП, отзыв судом предъявленного к исполнению исполнительного документа №... от "."..г., послужившего основание к возбуждению исполнительного производства №... - ИП, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись основания для отмены вынесенного в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и принятию мер для возврата удержанной суммы исполнительского сбора.

Между тем, при рассмотрении дела было установлено, при окончании исполнительного производства №... – ИП, в связи с отзывом судом исполнительного документа, старшим судебным приставом мер к отмене вышеназванного постановления и возвращению удержанной суммы исполнительского сбора не предпринято.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно материалам дела копия постановления об окончании исполнительного производства №... – ИП получена ФИО8 посредством ЕПГУ "."..г.., копия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. от "."..г. – получена "."..г..

Однако в суд с настоящими требованиями административный истец обратилась в суд "."..г., то есть с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока, со дня, когда стало известно о нарушенном праве ("."..г.).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с данным административным исковым требованием, административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления указанного требования в суд в установленный законом срок, не приведено, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 по непринятию мер по отмене постановления от "."..г. о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП не имеется.

Кроме этого, проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 в непринятии мер по отмене постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства от "."..г. и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в непринятии мер по прекращению исполнительного производства; постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от "."..г., суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд с указанными требованиями административным истцом не пропущен, данный срок по требованиям о признании незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов следует исчислять со дня окончания исполнительного производства, то есть с "."..г., по требованию о признании незаконным постановление от "."..г. – со дня получения данного постановления ФИО8, то есть с "."..г..

С указанными требованиями административный истец обратилась в суд "."..г., то есть в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО8 отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО9, ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО11, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, прекращению данного исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сора, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от "."..г., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-1122/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...