Апелляционное постановление № 22-4028/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Судья Фомина Т.А. № 22-4028/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кондратьева В.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Каширского городского прокурора Московской области Саппарова Р.Р. на постановление Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, осужденный <данные изъяты> приговором Московского областного суда по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 162, по п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; постановлением Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев 8 дней с удержанием из заработка в доход государства 10 %, с сохранением дополнительного наказания,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней, с возложением обязанностей: не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора (постановления) по месту жительства; не менять место жительства без предварительного уведомления названного органа; трудоустроиться в течении трех месяцев либо встать на учет в центр занятости населения, о чем представить сведения в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не совершать административных правонарушений.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кондратьева В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 осужден по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 162, по п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на период которого установлены ограничения – не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инстанции; возложить обязанность – два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлением Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания ФИО1 заменена более мягким видом в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев 8 дней с удержанием из заработка в доход государства 10%, с сохранением дополнительного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что фактически отбыл более 3/4 назначенного наказания. За время отбывания принудительных работ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, добросовестно относился к труду, за хорошее поведение был неоднократно поощрен, взысканий не имеет. За время работы на НПК Каригуз положительно характеризуется, нарушений и опозданий также не допускал. Отмечает, что является волонтером благотворительных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории <данные изъяты>. Кроме того, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Указывает, что твердо встал на путь исправления за время отбывания наказания и намерен трудоустроиться по гарантийному письму и проживать с семьей по месту регистрации.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Каширского городского прокурора <данные изъяты> Саппаров Р.Р., приводя требования ст. 79 УК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, в том числе бандитизма, пяти разбойных нападений, вымогательства. При этом, сведений о возмещении вреда потерпевшим не имеется. Им отбыто более 2/3 назначенного наказания и администрацией исправительного центра он характеризуется положительно. Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, работает, имеет поощрения. Между тем вывод суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 свидетельствует о поверхностной оценке представленных сведений и фактическом учете только положительных аспектов поведения осужденного без учета всех обстоятельств, характеризующих его поведение за период отбывания наказания. Считает, что только факт отбытия установленной части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о наличии у осужденного 5 поощрений в исправительном центре, поскольку по итогам дополнительной проверки личного дела осужденного, он поощрялся 4 раза в виде объявления благодарностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также выходов за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни <данные изъяты> и <данные изъяты>, поощрения предоставлялись за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностями осужденного. Между тем, прокуратурой данные поощрения признаны незаконными и отменены. Отмечает, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от <данные изъяты> ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО 1, <данные изъяты> г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до его совершеннолетия. Однако алиментные обязательства ФИО1 должным образом не исполнялись, имеется задолженность в размере 378 633, 77 рублей. Тогда как в период отбывания принудительных работ до <данные изъяты> ФИО1 по заявлениям отсутствовал в центре 248 дней, а далее ему предоставлено право проживания вне исправительного центра, а потому является необоснованной характеристика администрации исправительного центра. Позиция исправительного центра, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении является необъективной, формирует практику освобождения при которой отсутствует необходимость фактического исправления осужденного и возмещения причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, полагает ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 11-О-П, от 21.10.2008 № 485-О-О, от 29.01.2009 № 42-О-О).

Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 640-О-О, от 22.03.2011 № 335-О-О).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда особо тяжких преступлений и им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания.

Согласно характеристики администрации исправительного центра осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускал, дисциплинарные взыскания на него не налагались. При отбывании принудительных работ был трудоустроен в <данные изъяты> за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и исполнительным сотрудником, трудолюбив. За время нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области имеет 5 поощрений. На основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области от <данные изъяты> осужденный проживает за пределами исправительного центра, нарушений также не допускает. За время отбывания наказания в исправительном учреждении ИК-1 Тверской области в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> нарушений порядка отбытия наказания не допускал, положительно характеризовался, имел 8 поощрений, освоил профессию, был трудоустроен. К работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ привлекается в порядке очередности согласно утвержденному графику, отношение к данному виду работ положительное, с порученными заданиями справляется, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещал регулярно в свободное от работы время, в содеянном преступлении раскаялся. Согласно справке ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области окончание срока отбывания наказания <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> не отбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 29 дней.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, суд исходил из стабильного положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, который взысканий не имеет, в период отбытого наказания прошел обучение и освоил ряд профессий, трудился, в связи с чем пришел к выводу, что цель уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнута и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение является преждевременным.

Как следует из представленных материалов, по итогам дополнительной проверки личного дела осужденного ФИО1 установлены факты незаконного поощрения последнего администрацией учреждения, в частности, установлено, что 4 поощрения в виде объявления благодарностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также выходов за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни <данные изъяты> и <данные изъяты> признаны прокуратурой незаконными и отменены.

Кроме того, установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от <данные изъяты> ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО 1, <данные изъяты> г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до его совершеннолетия. Однако алиментные обязательства ФИО1 должным образом не исполнялись, имеется задолженность в размере 378 633, 77 рублей.

Между тем, судом данные обстоятельства не были учтены судом, равно как и то, что в период отбывания принудительных работ до <данные изъяты> ФИО1 по заявлениям отсутствовал в центре 248 дней, а далее ему предоставлено право проживания вне исправительного центра.

Кроме того, судом не проверен вопрос о наличии либо отсутствии исполнительных листов о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

В то время как согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тогда как сам факт отбытия установленной части, назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Незаконное освобождение от дальнейшего отбывания наказания лица, не доказавшего своим исправлением то, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных, выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены постановления.

С учетом требований ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также то, что постановление суда отменено в связи с нарушениями уголовно закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить.

Судебный материал в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора <данные изъяты> Саппарова Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.