Решение № 2-435/2024 2-435/2024~М-467/2024 М-467/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-435/2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000749-48

Производство № 2-435/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 7 ноября 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о принятии отказа от договора купли-продажи, принятии автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее ООО «Эллада Интертрейд») о принятии отказа от договора купли-продажи, принятии автомобиля и взыскании денежных средств. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Киа» (далее ООО «Динамика Архангельск Киа») заключён договор купли-продажи автомобиля № KIA Seltos VIN №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу, согласно договору стоимость автомобиля составила 1694900 руб., приобретено дополнительное оборудование на сумму 150000 руб., автомобиль приобретен в кредит, кредитные обязательства перед банком исполнены, сумма процентов, направленных на погашение составила 354131 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Динамика Архангельск Киа» сообщил истцу, что в результате диагностики выявлена неисправность двигателя, которая будет устранена в рамках гарантийных обязательств, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в ООО «Динамика Архангельск Киа». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость нового автомобиля KIA Seltos составляет 3533000 руб.

С учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) в окончательном виде просит принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Киа»; возложить обязанность на ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль KIA Seltos VIN №, своими силами и за свой счет; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1694900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1838100 руб.; денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 150000 руб.; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 354131 руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты цены товара в размере 1271880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб.

Решение суда в части взыскания уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости в размере 1694900 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1838100 руб.; денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 150000 руб.; процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 354131 руб. 86 коп., не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании в окончательном виде поддержал заявление исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам письменных возражений, указывает о злоупотреблении правом со стороны истца, в случае если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 67796 руб. (л.д.98-101).

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Киа», общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения в товаре недостатка, потребитель вправе предъявить требование об устранении данного недостатка к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При нарушении срока устранения недостатков, потребителем может быть заявлено как требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 78-КГ20-63-К3 N 2-36/2019, данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных субъектов.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Динамика Архангельск Киа» автомобиль KIA Seltos VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1694900 руб. (л.д.25-29).

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», гарантийный срок установлен в 60 месяцев либо 150000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу, приобретено дополнительное оборудование на сумму 150000 руб. (л.д.30), автомобиль приобретен в кредит, кредитные обязательства перед банком исполнены, сумма процентов направленных на погашение составила 354131 руб. 86 коп. (л.д.31-35).

Во время проведения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Динамика Архангельск Киа» сообщил истцу, что в результате диагностики выявлена неисправность двигателя, которая будет устранена в рамках гарантийных обязательств, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в ООО «Динамика Архангельск Киа» (л.д.128). На ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 41645 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием принять отказ от договора, вернуть денежные средства, выплатить разницу в стоимости товара между его ценой на день заключения договора и на день рассмотрения претензии, выплатить проценты уплаченные по договору потребительского кредита, выплатить денежные средства за установку дополнительного оборудования, выплатить неустойку, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 37-39)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA Seltos от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 средняя рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA Seltos на дату оценки составляет 3533000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Эллада Интертрейд» осуществило ФИО1 оплату по претензии в размере 4037131 руб. 86 коп., исходя из уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1694900 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения претензии 1838100 руб.; денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 150000 руб.; процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 354131 руб. 86 коп. (л.д.102).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от назначения судебной автотехнической экспертизы для определения выявленных гарантийных недостатков, не оспаривая наличие гарантийных недостатков в автомобиле истца, судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости нового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» осуществило выплату ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, исходя из оценки, представленной стороной истца (№) в размере 1838100 руб.

При этом просил суд исходить из информационного письма Киа Россия и СНГ по стоимости Kia Seltos 2022 MY:2479900 руб.+10000 руб. доплата за металлик=2489900 руб., а также того факта, что в связи со сложившейся экономической и политической ситуацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до текущего времени поставки комплектующих из зарубежных стран не поступают, по этой причине, производство всех новых автомобилей марок Киа приостановлено. Кроме того, на складе готовой продукции ООО «Эллада Интертрейд» отсутствуют запасы вышеуказанных автомобилей, с вязи с чем исполнение требований потребителей о замене товара на аналогичный товар не представляется возможным.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, нарушив срок удовлетворения требований ФИО1 об устранении недостатков в автомобиле, ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования истца.

При этом цена соответствующего автомобиля установлена судом на основании заключения об оценке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорена, произведена выплата разницы, а доводы ответчика о том, что на момент обращения истца с претензией стоимость автомобиля не превышала добровольно выплаченную им сумму, какими-либо доказательствами не были подтверждены.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, и с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@), в связи с чем доводы ответчика отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Эллада Интертрейд» перечислено ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1694900 руб.; разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения претензии в размере 1838100 руб.; денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 150000 руб.; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 354131 руб. 86 коп., всего 4037131 руб. 86 коп. (л.д.102), истцом данный факт не оспаривается, представителем истца представлена справка по операции о зачислении на счет истца денежной суммы в размере 4037131 руб. 86 коп. (л.д.97).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Киа»; возложении обязанности на ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль KIA Seltos VIN №, своими силами и за свой счет; взыскании с ООО «Эллада Интертрейд», в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1694900 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1838100 руб.; денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 150000 руб.; процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 354131 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в части взыскания уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости в размере 1694900 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1838100 руб.; денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 150000 руб.; процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 354131 руб. 86 коп., не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты цены товара в размере 1271880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик произвел перечисление требуемой денежной сумм ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению на ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен расчет неустойки представленный истцом, расчет произведен верно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1271880 руб. (3533000*1%*36 дней).

Ответчик просит снизить неустойку, считают, что заявленная истцом неустойка несоразмерна допущенным нарушениям со стороны ответчика, для примера приводят расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор в разумные сроки, заключить мировое соглашение, учитывая отдаленность нахождения завода-изготовителя, также ответчик добровольно в ходе рассмотрения настоящего дела перечислил требуемые истцом денежные средства в размере 4037131 руб. 86 коп., в том числе с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, исходя из оценки, представленной стороной истца (№) в размере 1838100 руб., устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 800000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения срока исполнения обязательства со стороны ООО «Эллада Интертрейд», что влечет взыскание штрафа в размере 2418565 руб. 93 коп. (4037131,86 коп.+800000*50%).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6080 руб., в пользу бюджета муниципального округа с ответчика с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26305 руб. 66 коп. (цена иска 4837131 руб. 86 коп. - 1000000 *0,5%+13200=32385 руб. 66 коп. – 6080 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о принятии отказа от договора купли-продажи, принятии автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, паспорт серии № №, от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Киа».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», № №, принять автомобиль KIA Seltos VIN №, своими силами и за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1694900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1838100 руб.; денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 150000 руб.; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 354131 руб. 86 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты цены товара в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.; штраф в размере 2418565 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб., всего взыскать 7261777 руб. 79 коп.

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости в размере 1694900 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1838100 руб.; денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 150000 руб.; процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 354131 руб. 86 коп., не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», № №, государственную пошлину в размере 26305 (двадцать шесть тысяч триста пять) руб. 66 коп. в доход бюджета муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 г.