Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ № 18 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 г.р.з. <***> под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО5, Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с ФЗ об ОСАГО, полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ФИО6 согласно заключению которого № ЕЛ1611 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 331 600 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, с приложением заключения независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного истец просит с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 331 600 руб., штраф, неустойку в размере 135956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 17000руб.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 123 700 руб., штраф, неустойку в размере 244 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 17000руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО5, Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 г.р.з. № ФИО9

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ФИО6 согласно заключению которого № ЕЛ1611 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 331 600 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, с приложением заключения независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

На разрешение перед экспертами были поставленные следующие вопросы:

1. Какие повреждения Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № могли быть повреждения в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 247 400 рублей.

В связи с возникшими сомнениями, в так же в связи с приобщенным в материалы дела заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» №, согласно которому в действиях истца имеются несоответствия ПДД РФ, при этом указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг»

На разрешение перед экспертами были поставленные следующие вопросы:

1. Определить имеются ли несоответствия в действиях водителей транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, ФИО2 государственный регистрационный знак № несоответствия ПДД РФ?

2. Определить имеется ли причинно следственная связь между действиями водителя Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с фактом ДТП отДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить как должны были действовать водителя транспортных средств Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, ФИО2 государственный регистрационный знак №?

4. Определить имел ли водитель транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак <***>?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. С технической точки зрения, в действиях водителя Мерседес Бенц г.р.з. № ФИО1 имеется несоответствие п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

2. С технической точки зрения, не соответствие действий водителя Мерседес Бенц г.р.з. № ФИО1 п.п.10.1 и 8.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его действия были необходимы и достаточны, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. № ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля марки ФИО2 г.р.з. № ФИО10 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 8.2, 84 ПДД РФ.

Заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должны быть положены заключения судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертизы были проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в заявленном размере 123 700 руб.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 244 926 руб. – за период просрочки в 100 день = 123 700руб. х 1% х 100 = 244926 рублей, вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО4 о взыскании неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание период рассмотрения дела судом в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 123 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 61 850 руб. (123 700 рубля (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) /2).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, так же с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., которые входят в состав убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 123 700 рублей, неустойку в размере 123700 рублей, штраф в размере 61 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 674 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 г.

Судья: