Решение № 2А-3166/2024 2А-3166/2024~М-2528/2024 М-2528/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-3166/2024

2а-3166/2024

55RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, к Главному управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в обоснование указав, что АО ПКО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 842,50 руб. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ИНН должника указан 550000000000 вместо правильного №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Считает, что все данные, предоставленные взыскателем, позволяют надлежащим образом идентифицировать должника, но ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, не позволила получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, его месте работы, а также счетах в банках, тем самым затянув процесс взыскания долга. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен судом надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя АО ПКО «ЦДУ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не проходит службу в ОСП по ОАО <адрес> в настоящее время, в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представлен.

Заинтересованные лица должник ФИО2 и его супруга ФИО5, привлеченная к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовали. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассматривать административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения установленных судом сроков.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела усматривается следующее.

Судебным приказом №(73), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, с ФИО2 взыскана в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 842,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, к операторам связи, ФНС, Пенсионный фонд, ФМС России, иные). Установлена следующая информация.

ФИО2 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

По информации филиала публично-правовой компании «Роскадастр» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 и его супруги на недвижимое имущество.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД по <адрес> должник и его супруга транспортных средств не имеют.

Оружие, специализированная техника на имя должника и супруги не зарегистрированы.

По сведениям ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник получал официальный доход от ООО «Частное охранное предприятие «МАЯК-ОМСК» ИНН <***> с октября 2023 года по май 2024 года. Получателем пенсии и иных мер социальной поддержки не является.

У должника имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Получена информация о том, что у должника имеются банковские счета, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежных средств на счетах должника не имелось, взыскание не осуществлялось.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1

Нарушения порядка принятия решения об окончании исполнительного производства судом не установлено.

Судом в ходе рассмотрения административного дела сделаны запросы в ГИБДД, в Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в органы регистрации имущественных прав в целях установления имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не обнаружено.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве), либо при получении информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку на день рассмотрения административного дела судом не добыта информация о наличии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа за счет имущества должника, не установлено фактов неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе в связи с тем, что в постановлении об окончании исполнительного производства указан ИНН должника 550000000000, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, главой 33 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, к Главному управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: