Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-425/2018

...

Дело № 2-425/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер к ФИО4 чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 326929,44 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 36516,77 руб.;

- срочная ссудная задолженность - 280000,00 руб.;

- просроченные проценты - 4694,10 руб.;

- срочные проценты - 2541,78 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1792,09 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 1384,70 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6469,29 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что Дата, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер (Далее - Банк, Кредитор) и ФИО4 чем и ФИО1 Дата был заключен Кредитный договор Номер.

В исполнении п. 1.1. Договора, истец предоставил ответчикам, кредит в сумме 600000,00 рублей под 15,00 процентов годовых на срок по Дата. Ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита должно было производиться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения ответчиками обязательств по Договору).

Несмотря на принятые ответчиками на себя обязательствами, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ответчики ФИО4 и ФИО1 предоставили истцу поручительство ФИО2, ФИО3.

В силу п. 1.1. Договоров поручительства ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ФИО4 и ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства ФИО2, ФИО3 ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение ФИО4 и ФИО1 их обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.

После уточнения исковых требований исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата. в размере 287000,00 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 287000,00 руб.,

а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6469,29 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 предъявила в суд встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства. С учётом уточнения встречных требований ФИО2 просит расторгнуть договор поручительства от 02.02.2007г. Номер, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что Дата. был заключен кредитный договор Номер, в котором она выступает в качестве поручителя, и с ней заключен договор поручительства Номер от Дата

По условиям данного Договора заемщикам были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 600 000 рублей. Ежемесячный взнос к погашению вносился ими планомерно до того, как их финансовое положение ухудшилось.

Между тем, ПАО «Сбербанк России обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным требованием банк оставляет за собой право продолжать взыскивать проценты и начислять неустойку неограниченное количество раз, что является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) и нарушает её права потребителя. В настоящее время обращение банка в суд с целью взыскания процентов и неустойки влечет в будущем для неё ущерб, что она остаётся без средств к существованию, на что также не рассчитывала при заключении кредитного договора. Обращается в суд с целью исключить возможное дальнейшее начисление процентов и неустойки по настоящему кредитному договору, в котором она выступает, как поручитель. В ходе исполнения обязательств по оспариваемому ею договору поручительства существенно изменились условия, из которых исходили стороны при заключении спорного договора поручительства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя на протяжении всех судебных заседаний, с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении ФИО2, банк не согласен в полном объеме и предоставил суду мотивированный отзыв на встречный иск.

От ответчиков ФИО3, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суду доверяют. ФИО2 просит рассмотреть данное дело с участием её представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора поручительства поддержала по их доводам и основаниям.

С учётом мнения представителя ФИО5 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата, между истцом по первоначальному иску (ПАО «Сбербанк») и ФИО4 и ФИО1, был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого истец по первоначальному иску передал ФИО4 и ФИО1 сумму денежных средств в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, под 15 % годовых, а ФИО4 и ФИО1 приняли на себя обязательства возвратить полученные средства и причитающиеся истцу по первоначальному иску иные платежи в полном объеме.

С целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, ФИО4 и ФИО1 обеспечили поручительство по принятым на себя обязательствам ФИО2 и ФИО3

Анализируя заявленные истцом по первоначальному иску (ПАО «Сбербанк») требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как видно, из представленных суду документов, истец по первоначальному иску, надлежащим образом и добросовестно исполнил принятые на себя обязательств, в полном объеме, передав ответчикам причитающуюся денежную сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как видно из приведенной нормы, на ответчиков после заключения кредитного договора, возлагалась обязанность возвратить полученную сумму в порядке и сроке предусмотренные кредитным договором и приложениями к нему, а также уплатить истцу по первоначальному иску проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Суд, анализируя предоставленный сторонами кредитный договор, считает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действовавшими в период его заключения, при этом оснований для признания кредитного договора не заключенным и/или расторжения его по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, суд не находит.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что истцом по первоначальному иску доказаны, нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, что дало истцу по первоначальному иску право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценивая условия кредитного договора, в части поручительства ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ФИО1 и ФИО4, суд считает, что обязательства по поручительству возникли из предусмотренных кредитным договором оснований и подлежат исполнению поручителями солидарно с обязательствами заемщиков в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как видно из представленного кредитного договора, обязательства поручителей ФИО2 и ФИО3 возникли из кредитного договора, заключенного между истцом по первоначальному иску (ПАО «Сбербанк») и ФИО4, ФИО1, при этом принимая на себя обязательства по поручительству, а также исходя из обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 осознавали и понимали суть заключаемого договора поручительства.

Кроме этого, суд считает, что, ФИО2 и ФИО3, начиная с Дата (с момента заключения договора поручительства), не обращались в суд с иском о расторжении оспариваемого договора поручительства и не принимали каких либо мер, направленных на расторжение договора поручительства.

В силу ч. 3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как видно из анализа кредитного договора и оспариваемого договора поручительства, у ФИО2 и ФИО3, возникли обязательства по поручительству, вытекающие из вышеназванного кредитного договора, при этом, ссылки на основное обязательство (кредитный договор) в договорах поручительства имеются.

Согласно, ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из договора поручительства, обязательства поручителей ФИО2 и ФИО3 являются солидарными, что подтверждает право истца по первоначальному иску (ПАО Сбербанк) на обращение за взысканием причитающихся денежных средств к ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения вышеприведенной нормы, также позволяют истцу по первоначальному иску (ПАО «Сбербанк») обращаться за взысканием к ФИО2 и ФИО3 всех иных платежей и/или обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Судом при рассмотрении первоначального иска, был проверен расчет задолженности ответчиков, предоставленный истцом (ПАО «Сбербанк»), судом представленный расчет был проверен в полном объеме и признан верным.

Кроме этого, суд полагает, что по существу требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении (ПАО «Сбербанк»), ответчиками по делу не представлялось как контр расчёта, так и возражений по существу иска.

Приняв к производству встречное исковое заявление ФИО2 (ответчицы по первоначальному иску), суд исходит из того, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, вытекающая из обязательств ФИО2 по договору поручительства, и являющейся предметом рассмотрения в первоначальном исковом заявлении.

Изучив встречное исковое заявление, оценив доводы, изложенные в нем, в их взаимосвязи с первоначальным исковым заявлением, а также позицией ФИО2, разъяснив ФИО2, положения ст. 56 ГПК РФ, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Исходя из требований изложенных во встречном исковой заявлении ФИО2, просит суд расторгнуть вышеуказанный договор поручительства, мотивируя свои требования тем, что якобы существенно изменились обстоятельства из которых стороны (ПАО «Сбербанк») и ФИО2, исходили при заключении договора поручительства.

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы, ФИО2, соотносит со ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Ссылаясь на данную норму, ФИО2 предполагала, что ухудшение её финансового положения и невозможность исполнения обязательств по договору поручительства, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Суд, полагает, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не состоятельны, в связи с тем, что для признания существенности произошедших в правоотношениях изменений необходима совокупность факторов, подтверждающих осознание обеими сторонами договора поручительства при его заключении, возможность изменения обстоятельств его исполнения.

К таковым факторам суд относит убежденность обеих сторон договора в неизменности обстоятельств, при которых был заключен договор поручительства;

Отсутствие вины, заинтересованной стороны, в данном случае, ФИО2 в ухудшении материального положения;

Существенное нарушение баланса имущественных интересов заинтересованных сторон при исполнении договора поручительства на условиях, которые являлись его предметом при заключении.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, исходит из того, что ФИО2 при заключении договора поручительств осознавала и понимала, что в случае не исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками, истец по первоначальному иску ПАО «Сбербанк вправе обратиться за взысканием необходимых средств к ФИО2

ФИО2 не предоставила суду доказательств того, что ухудшение её материального положения было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от её воли, в связи с чем, суд исходит из того, что возможное ухудшение материального положения ФИО2 было вызвано её собственными действиями, а не обстоятельствами, не зависящими от её воли.

Заявляя требование о расторжении договора поручительства, ФИО2 не учитывает то обстоятельство, что единственное разумное и законное действие истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк восстановления своих нарушенных прав - это обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом ФИО2 при заключении и подписании договора поручительства была ознакомлена с его условиями, из которых следует, что любая из сторон имеет право обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

Также судом, не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк в отношении ФИО2, в связи с тем, что действия ПАО Сбербанк находятся исключительно в рамках отношений, возникших из кредитного договора и договора поручительства, при этом ПАО Сбербанк осуществляет свои права в пределах предусмотренных действующим законодательством РФ, доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк, ФИО2 и её представителем по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк и взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата. в размере 287000,00 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 287000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства от Дата. Номер, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», ФИО2 следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 6070,00 руб. из расчёта: (287000,00 руб. - 200000,00 руб.) х 1% + 5200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать солидарно с ФИО4 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата. в размере 287000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 287000,00 руб.

2. Взыскать в равных долях с ФИО4 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства от Дата. Номер, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

...

Судья –

Секретарь -