Решение № 2-1406/2019 2-1406/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1406/2019

Дело № 2-1406/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., с участием помощника прокурора г. Якутска Кулаковской Е.Я., истца ФИО1, его представителя Дягилева Е.Т., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об оспаривании увольнения, заключения служебной проверки, аттестации, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что истец с 01.02.2006 г. по 12.12.2018 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 07.05.2018 г. в должности ___. Приказом ответчика №341 л/с от 12.12.2018 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании рекомендации аттестационной комиссии от 12.12.2018 г., заключения служебной проверки от 05.12.2018 г. и представления к увольнению. Основанием проведения внеочередной аттестации на предмет дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел явился приказ ответчика №395 от 05.12.2018 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», изданный по итогам заключения служебной проверки от 05.12.2018 г.. Заключением служебной проверки установлено, что истцом не в полной мере осуществлялись мероприятия по профилактике суицидальных происшествий, а также контроль за личным составом подразделения, что предусмотрено их должностными регламентами. Заключению предшествовал рапорт истца от 08.11.2018 г. о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 12.12.2018 г., однако данный рапорт был проигнорирован. В резолютивной части приказа ответчика №395 от 05.12.2018 г. указано «за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей истца рассмотреть на внеочередной аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы в срок до 12.12.2018 г.». В рекомендации аттестационной комиссии от 12.12.2018 г. указано «не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы». Истец считает, что увольнение истца из органов внутренних дел является незаконным, поскольку истец не был своевременно ознакомлен с должностным регламентом, каких-либо нарушений не имеется, материалы служебной проверки не содержат доказательства совершения истцом проступка. В связи с чем, истец просит признать незаконными и отменить заключение по материалам служебной проверки от 05.12.2018 г.; приказ ответчика №395 от 05.12.2018 г.; рекомендацию аттестационной комиссии от 12.12.2018 г.; приказ ответчика №341 л/с от 12.12.2018 г. о расторжении контракта и увольнении истца по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить истца в прежней должности и звании ___; взыскать с ответчика в пользу ситца денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 13.12.2018 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., госпошлину в размере 300 руб..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласились, указав на необоснованность исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на службе удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.02.2006 г. по 12.12.2018 г., с 07.05.2018 г. в должности ___.

Перед назначением на вышеуказанную должность истец подал рапорт от 18.04.2018 г., согласно которого он с предложенной должностью согласился, указал, что с должностным регламентом ознакомлен, изучил и обязуется исполнять его в полном объеме.

Согласно выписки из протокола №8 от 26.04.2018 г. заседания аттестационной комиссии, истец был рекомендован на вышеуказанную должность.

Приказом ответчика №144 л/с от 11.05.2018 г. истец был назначен на должность ___ с 07.05.2018 г..

Того же числа 11.05.2018 г. истец заключил контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по указанной должности, согласно которого истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст.14 Федерального закона «О службе».

Из представленного приказа ответчика №45 л/с от 13.02.2018 г. и других документов видно, что истец ранее неоднократно временно привлекался к исполнению обязанностей ___.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с должностными обязанностями ___ он был ознакомлен.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 года №170.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Для разрешения вопроса об увольнении по указанному выше основанию проводится внеочередная аттестация. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки от 30.11.2018 г., утвержденной врио начальника Управления Росгвардии по РС(Я) 05.12.2018 г., следует, что 28.10.2018 г. в ФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» поступила информация от оперативного дежурного ОМВД России по Верхоянскому району об обнаружении трупа ___.. С целью выявления условий и причин совершения суицида, в служебную командировку направлены ___., ___., которые с 29.10.2018 г. по 02.11.2018 г. осуществляли сбор материала, опрашивали родных, знакомых и сослуживцев сотрудника, изучали морально-психологический климат личного состава ОВО.

Так, было установлено, что 28.10.2018ь г. в 07 час. 50 мин. от дежурного МО МВД России «Верхоянский» поступило сообщение в дежурную часть Управления Росгвардии по РС(Я) о том, что в 6 час. 29 мин. ___ в собственной служебной квартире по адресу: ____, обнаружила труп ___., повешенного на шнурке от шорт в дверном проеме на турнике. Из устной беседы с женой стало известно, что когда ___. находился в трудной жизненной ситуации, часто посещал могилу отца в одиночестве. Семейная жизнь протекала счастливо, супруги имеют дочь, ____ г.р.. Однако в последний год наблюдался разлад в супружеских отношениях. В связи с тем, что у супругов имелись несоразмерные доходам кредитные обязательства, семья испытывала материальные трудности, в результате чего ___ часто злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запой на 2-3 дня. На почве указанных негативных факторов в семье происходили постоянные конфликты. Со слов супруги стало известно, что ___ был общительный, отзывчивый, ответственный, жизнерадостный, не конфликтный, не агрессивный, готовый на все ради друзей, а также был хороший и любящий отец. Во время конфликтов с супругой, физическую силу не применял, однако в июле 2018 г. ___ в состоянии алкогольного опьянения нанес ей травму, по данному факту она никуда не обращалась, в медучреждении сообщила, что травму получила по личной неосторожности. 27.10.2018 г. вечером между супругами возник конфликт, после чего супруга пошла спать. ___ не давал ей спать, грозился повесится. Около 7 часов утра обнаружила супруга повешенным.

Положительно об умершем в ходе опросов отзывались его мать, друзья, соседи, сослуживцы, которые не замечали резких изменений в поведении ___, намерений и высказываний суицидального характера.

При изучении плана командировок и приказов начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» стало известно, что работа ___ последний раз проводилась 21.12.2017 г.. По итогам работы 10.01.2018 г. психологом была составлена справка, согласно которой социально-психологический климат в ___ оценен как «благоприятный», морально-психологическое состояние личного состава в целом «удовлетворительное».

С ___ психолог проводил беседу 21.12.2017 г., что следует из карточки индивидуальной работы.

Очередная командировка в ___ для проведения комплексной проверки служебной деятельности была запланирована на август 2018 г., однако ввиду отсутствия денежных ассигнований, в обозначенное время не состоялась.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что должностные лица ___, чувствуя бесконтрольность со стороны руководства, самоустранились от выполнения мероприятия, которые могли предотвратить суицидальное происшествие.

В ходе проверки качества проведения индивидуально-воспитательной работы в ___ установлено: работа по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности строится на основании Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД от 11.02.2010 г. №80.

Так, п.20 указанного Руководства определено, что морально-психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности органов является составной частью кадрового обеспечения системы МВД России и включает следующие виды деятельности: воспитательную работу, психологическую, социальную культурно-просветительскую работу, работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава.

В соответствии с п.12.18, 12.20 должностного регламента начальник ___ – ФФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» несет персональную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, за эффективность профилактической и воспитательной работы, за профилактику чрезвычайных происшествий, профилактику суицидальных происшествий среди личного состава и небоевых потерь.

Изучение состояния служебной дисциплины и законности, профилактики чрезвычайных происшествий среди личного состава и организации индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками ___ – ФФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» в течение 2018 г. показало, что вопросы по данному направлению должным образом не сформированы, протоколы ведутся формально, единообразно, их содержание не соответствует действительности, отсутствует индивидуальный подход, тем самым работа в данном направлении установленным порядком начальником отдела не организована.

Однако в данном заключении служебной проверки отражено, что в отношении сотрудников ___ – ФФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» проводились проверки 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 30.03.2018 г., 30.04.2018 г., 31.05.2018 г., 29.06.2018 г., 31.07.2018 г., 31.08.2018 г., 01.10.2018 г., что подтверждается протоколами оперативных совещаний и рапортами о проверках сотрудников по месту жительства с целью изучения жилищно-бытовых условий, семейных отношений и взаимоотношений с соседями.

Из журнала учета посещаемости и успеваемости по морально-психологической подготовке видно, что истцом было проведено 18 занятий лекционным методом. ___ посетил 9 занятий из 18, отсутствовал по уважительным причинам.

В соответствии с планом индивидуальной воспитательной работы за 1 квартал 2018 г. по месту жительства ___ осуществлено 3 посещения, за 2 квартал 2018 г. – 6 посещений, за 3 квартал 4 посещения, за 4 квартал 2018 г. 1 посещение.

С выводами комиссии о том, что работа со стороны истца проводилась формально, суд не может согласится, поскольку отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие об этом. Так, для полноты проверки не были опрошены подчиненные, которые могли бы сообщить в действительности ли был подход формальным. При этом, в установленные сроки истцом направлялись отчеты о проделанной воспитательной и психологической работе, что не оспаривают представители ответчика.

По результатам служебной проверки было решено истца рассмотреть на внеочередной аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы в срок до 13.12.2018 г..

05.12.2018 г. приказом ответчика №395 по результатам служебной проверки решено за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, а именно, за не осуществление в полной мере мероприятий по профилактике суицидальных происшествий и контроля за личным составом подразделения, истца рассмотреть на внеочередной аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы в срок до 12.12.2018 г..

По пояснениям обеих сторон 11.12.2018 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, в ходе которой было принято решение о понижении истца в должности. Не согласившись с результатами аттестации, руководитель обязал провести повторное заседание аттестационной комиссии. Со стороны ответчика решение аттестационной комиссии от 11.12.2018 г. суду не представлено.

12.12.2018 г. аттестационная комиссия рекомендовала, что истец не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению.

В тот же день приказом ответчика №341 л/с с истцом был расторгнут контракт и он был уволен по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая, все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца со службы не было, поскольку достаточных доказательств материалы служебной проверки не содержат, а наоборот содержат доказательства исполнения истцом своих должностных обязанностей.

При этом, суд учитывает, что истец не является ___ по образованию, и не может оказать профессиональную психологическую помощь, использовать методы психологии для выявления суицидального поведения. Представленные документы суду говорят о том, что со стороны истца предпринимались меры воспитательного и психологического характера в отношении подчиненных. Поведение ___ не вызывало у истца подозрений в его намерении к суициду.

В ходе служебной проверки должны быть выявлены не только факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, но и проверка должна содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, истец действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, награжден медалью «За отличие в службе 3 степени», характеризуется положительно, ___, является ___, на иждивении имеет ___ несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заключение служебной проверки, рекомендацию аттестационной комиссии, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными.

Следовательно, исковые требования в этой части и в части восстановления на службе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справки ___ – ФФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» среднемесячное денежное довольствие истца составляло 102 481 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 170 574,87 руб. (с 13.12.2018 г. по 31.12.2018 г. 102 481 руб. – 13% подоходного налога = 89 158,47 руб. : 21 раб.дн. х 13 раб.дн. = 55 193,33 руб.; январь 2019 г. - 89 158,47 руб.; с 01.02.2019 г. по 07.02.2019 г. 89 158,47 руб. : 17 раб.дн. х 5 раб.дн. = 26 223,07 руб.).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконности увольнения истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №12-07 от 26.12.2018 г., заключенный между истцом и адвокатом Дягелевым Е.Т.. Однако данное соглашение не содержит указание на конкретное дело.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 30 ноября 2018 года, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ___ 05 декабря 2018 года, в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить Приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) № 395 от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» №26 от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить Приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) №341 л/с от 12 декабря 2018 года о расторжении контракта и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ___.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 170 574 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

В части восстановления на службе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия с подлинным верна: М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания: О.М. Архипова

Решение изготовлено: 12 февраля 2019 г.