Решение № 2-2361/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2361/2024

УИД: 78RS0001-01-2023-002559-37

Дело № 2-2361/2024

12 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> При помощнике судьи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 ФИО14 ФИО18 ФИО22 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО10 ФИО26 в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 92606, 95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2979 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, который не был включен в полис в рамках заключенного истцом договором ОСАГО, произошло ДТП. Истцом в пользу пострадавшего лица было выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, поскольку ответчик в полис ОСАГО не был включен, что является основанием для предъявления требований к виновнику ДТП в порядке регресса, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, истец заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик извещался судом по последним известным местам регистрации ответчика как иностранного гражданина, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по последнему известному месту регистрации ответчика как иностранного гражданина на дату подачи иска, а также с учетом того, что причинение вреда имело место на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 430 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО27 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

31.08.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа Рио, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хавал, гос. номер №, собственником которого являлся ФИО3, получил механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП 31.08.2022 подтверждается представленным в материалы дела Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2022, которым ответчик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 27).

Истец в порядке прямого возмещения убытков возместил вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, выплатив страховое возмещение в сумме 92 606, 95 руб. (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в спорном ДТП, так и размер причиненного ущерба; принимая во внимание, что ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований не представил; суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в размере 92 606, 95 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО15 ФИО19 ФИО23 (паспорт ФИО29) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) ущерб в размере 92 606 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>