Решение № 2-11783/2017 2-11783/2017 ~ М-13331/2017 М-13331/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-11783/2017

К делу №2-11783/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» в интересах ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ККОО ОЗПП «ЮНЕПА» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в собственность истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 3-м этаже секции 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате цены Договора истец исполнил полностью. Однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал. Требование истца о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просит суд взыскать с ООО «Европа Девелопмент» неустойку в размере 173 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ККОО ОЗПП «ЮНЕПА» - ФИО2, действующая в интересах истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 16-этажный 4-секционный многоквартирный дом с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком Квартал № 3, Литер 7 по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 3-м этаже секции 2, в многоквартирном жилом доме Квартал № 3, Литер 7 по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Свои обязательства по оплате цены Договора участник долевого строительства исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, т.к. квартира до настоящего времени не передана истцу по Акту приема-передачи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 г. с ООО «Европа Девелопмент» за период с 01.03.2017 г. по 08.06.2017 г. взыскана неустойка в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, до настоящего времени вышеуказанный жилой дом не введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства не передан истцу, сведений о направлении истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока передачи квартиры, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2017 г. по 14.12.2017 г. законно и обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 руб. в пользу ФИО1 и 10 500 руб. в пользу ККОО «ОЗПП ЮНЕПА».

При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 2 030 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» в интересах ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., а всего 52 500 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» штраф в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: