Решение № 2-796/2021 2-796/2021~М-663/2021 М-663/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-796/2021

Дело № 2-796/2021

УИД 26RS0020-01-2021-001197-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Хорс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хорс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хорс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что 31 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом «ОРИОН-2» на земельном участке с кадастровым номером №, строящийся с привлечением денежных средств истца, адрес (местоположение): <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 2 079 420 (Два миллиона семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей всего за 49,51 (сорок девять целых пятьдесят одна сотая) квадратных метров проектной площади квартиры, из расчета 42 000 рублей за квадратный метр. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрационного округа 23, дата регистрации 12 сентября 2018 года, номер регистрации №. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается чек-ордерами от 17.09.2018 года на сумму 1 039 710 (Один миллион тридцать девять тысяч семьсот десять) рублей, от 20.11.2018 года на сумму 1 039 710 (Один миллион тридцать девять тысяч семьсот десять) рублей. В соответствии с п. 6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - по окончанию строительства, срок окончания строительства- III (третий квартал) 2019 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был. Образовалась просрочка исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет суммы неустойки:

Цена

договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 079 420,00

02.03.2020

03.04.2020

33

6
2 079 420,00 * 33 * 2 х 1/300 х 6%

27 448,34 р.

Итого:

27 448,34 руб.

Цена

договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 079 420,00

01.01.2021

07.07.2021

1188

5,5

2 079 420,00 х 188 х 2 х 1/300 х5.5%

143 341,35 р.

Итого:

143 341,35 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 27 448,34 + 143 341,35 = 170 789,69 (Сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Претензию истца от 06.04.2021 года об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 31 августа 2018 года № срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Также указывает, что 06.04.2021 года были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается копией претензии, прилагаемой к настоящему заявлению, но договоренности между сторонами достигнуто не было, в связи с игнорированием претензии ответчиком. В возражениях ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает уменьшение неустойки неприемлемым, т.к. фактически период просрочки исполнения договора составляет с 02.03.2020 года по 07.07.2021 года 462 дня (или 1 год 3 месяца 5 дней), если бы она положила свои денежные средства в этот период на депозит сумма процентов превысила бы исковые требования. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает ссылки ответчика на ограничительные меры в целях недопущения распространения короновирусной инфекции безосновательными, т.к. на дату введения ограничений строительство объекта долевого строительства должно было быть окончено (III квартал 2019 года), а «имеющиеся трудности» для передачи ей объекта долевого участия, не являются форс-мажорными обстоятельствами, при должной доле осмотрительности ООО «ХОРС» должно было предвидеть и устранить эти «трудности», органы выдающие документацию по вводу объекта строительства в эксплуатацию и разрешительные документы работают в обычном порядке уже более года.

В соответствии с вопросом 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Считает, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ссылаясь на нормы закона, утверждает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что действиями ответчика ей причинены значительные нравственные страдания, которые заключаются в испытанных стрессе, чувстве тревоги, переживаний о потери значительной для нее суммы денежных средств, необходимости обращения за разъяснениями к ответчику, обращения за защитой нарушенных прав в судебные органы. Она обращалась с досудебной претензией к ответчику, но ответчик проигнорировал её, не ответил и не развеял её опасения и переживания. До обращения в суд, и получения возражений ответчика на иск, она не знала причин, по которым ей в нарушение сроков не передается полностью оплаченное ею имущество.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 31 августа 2018 года № срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 789,69 (Сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку на дату 15.07.2021 года. Исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что истцу пришлось арендовать квартиру, поскольку ей по работе необходимо приезжать в г. Новороссийск, из-за этого она несет дополнительные затраты. Ответчик более полутора лет задерживает сдачу дома. Им звонят из ОМВД по г. Новороссийску с просьбой написать заявление на директора ООО «Хорс» по факту мошенничества с его стороны, поскольку на него заведено уголовное дело. Сторона ответчика не предпринимает никакие шаги на урегулирование спора мирным способом. Истец находится в стрессовой ситуации, поскольку она боится не получить квартиру и потерять денежные средства, вложенные в строительство. У нее поднимается постоянно артериальное давление, из чего следует, что сложившаяся ситуация отражается на ее здоровье. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ее представителем, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнений не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что с исковыми требованиями истца ООО «Хорс» категорически не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Так, считают, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. Ссылаясь на нормы закона, указывают, что в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года. Также, просят обратить внимание суда, что многоквартирный дом был полностью возведен в установленный договором срок, однако, в связи с трудностями в определении собственника коммуникаций по настоящее время не сдан в эксплуатацию. Считают, что при определении размера неустойки должна учитываться степень вины ООО «Хорс», т.е. ее фактическое отсутствие в виду возникших форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры в целях недопущения распространения короновирусной инфекции COVID-19) и трудностями со сдачей жилого дома в эксплуатацию, а также попытками ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке (истцу было предложено выполнение ремонтных работ или предоставление строительных материалов; обращение ответчика в административные органы с целью заключения соответствующих договоров и определения собственника коммуникаций). Ссылаясь на нормы закона, указывают, что ООО «Хорс» не отказывается исполнять свои обязательства по договору, однако, в связи с имеющимися трудностями в настоящий момент не может исполнить обязательства в полном объеме. Кроме того, полагают, что взыскание чрезмерной неустойки приведет к невозможности исполнения ООО «Хорс» своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, а также трудному финансовому положению компании. Считают, что в связи с данными обстоятельствами размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен. В части определения суммы компенсации морального вреда, просят суд учитывать следующее. Ссылаясь на нормы закона, полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в требуемом размере, не указано обоснование данной денежной суммы, а также какие индивидуальные особенности истца должны повлечь взыскание суммы морального вреда в размере 100 000 руб. Считают, что взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, что в свою очередь также является нарушением принципов гражданского законодательства. В связи с данными обстоятельствами считают, что во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. должно быть отказано. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хорс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать. Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее-Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанным законом определено, что неустойка уплачивается от стоимости по договору участия долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом «ОРИОН-2» на земельном участке с кадастровым номером №, строящийся с привлечением денежных средств истца, адрес (местоположение): <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 2 079 420 (Два миллиона семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей всего за 49,51 (сорок девять целых пятьдесят одна сотая) квадратных метров проектной площади квартиры, из расчета 42 000 рублей за квадратный метр. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрационного округа 23, дата регистрации 12 сентября 2018 года, номер регистрации №. Истцом ФИО1 полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается чек-ордерами от 17.09.2018 года на сумму 1 039 710 (Один миллион тридцать девять тысяч семьсот десять) рублей, от 20.11.2018 года на сумму 1 039 710 (Один миллион тридцать девять тысяч семьсот десять) рублей.

В соответствии с п. 6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - по окончанию строительства, срок окончания строительства - III (третий квартал) 2019 года. Однако, ООО «Хорс» по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

В связи с допущенной просрочкой в передаче объекта долевого строительства истец обратился 06.04.2021 года с претензией к застройщику об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 31 августа 2018 года № срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик добровольно требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, оставил её без ответа. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 06.04.2021 года ФИО1 предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было в связи с игнорированием претензии ответчиком.

Своевременно свои обязательства по договору ответчик не выполнил, что объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и возражениями представителя ответчика.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Хорс» неустойку за период с 02.03.2020 года по 03.04.2020 года в размере 27 448 рублей 34 копейки и за период с 01.01.2021 года по 15.07.2021 года в размере 149 440 рублей 98 копеек, итого в общей сумме 176 889 рублей 32 копейки

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Вышеуказанное Постановление Правительства РФ вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 03.04.2020 года. Таким образом, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года. Между тем, истцом неустойка рассчитана за период с 02.03.2020 года по 03.04.2020 года и за период с 01.01.2021 года по 15.07.2021 года, что противоречит вышеуказанному постановлению. Из расчета должна быть исключена дата 03.04.2020 года, то есть период должен составлять с 02.03.2020 года по 02.04.2020 года, в связи с чем, сумма неустойки за данный период составляет 26 616 рублей 58 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на независящие от него обстоятельства, препятствующие передаче истцу жилого помещения, то есть имеющимися трудностями с финансовым положением компании, взыскание чрезмерной неустойки приведет к невозможности исполнения ООО «Хорс» своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит взысканию. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая доводы представителя ООО «Хорс» о степени вины ответчика, предпринимаемых им действиях для завершения строительства объекта в срок, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, требуемая истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

В силу положений абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Хорс» допущена просрочка передачи квартиры, истец была лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая на дату подачи иска ответчиком не удовлетворена. Факт получения указанной претензии представитель ответчика подтверждает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию. Сумма штрафа уменьшению не подлежит, т.к. размер неустойки, взыскиваемой с ответчика уже снижен судом. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хорс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хорс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.03.2020 года по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 15.07.2021 года в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Хорс» отказать.

Взыскать с ООО «Хорс» в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач