Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-271/2017

Гражданское дело № 2-271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 31 мая 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО1 в лице ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО3,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании выделить супружескую долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), в котором просит обязать ответчика выделить 1/2 доли (супружескую) в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4. В период брака ими в совместную собственность было приобретено спорное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с Банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, согласно которому исполнение обязательств ФИО4 обеспечено залогом указанного недвижимого имущества и его поручительством. Полагает, что при заключении Банком договора с ФИО4 были нарушены его права как собственника недвижимого имущества, поскольку указанная сделка была осуществлена без его ведома и согласия.

Определением суда от 28.04.2017 к участию в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также, представитель ответчика пояснила, что истец был осведомлен о совершенной его супругой сделке, поручился за исполнение ФИО4 (супругой истца) обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечает, что при рассмотрении судом гражданских дел по искам Банка об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество истец извещался о времени и месте их рассмотрения надлежащим образом. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Банком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьего лица ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района РХ, а также свидетельством о перемене имени серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району.

В период брака ФИО4 приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего установления всех обстоятельств по делу были истребованы и материалы гражданского дела № 2-287/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») к ФИО4, Л., ФИО1 (истцу) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также материалы гражданского дела № 2-909/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучение представленных документов, а также материалов указанных гражданских дел № 2-287/2015, № 2-909/2015 показало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и третьим лицом ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты>, обязательства по предоставлению кредита были исполнены ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где с момента подписания которого просроченная ссудная задолженность (<данные изъяты>) считалась срочной ссудной задолженностью. При этом, заёмщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в график платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог были переданы жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены этой квартиры в <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>.

Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с ФИО1 (истцом), № с Л., которые приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В дальнейшем между ПАО «Сбербанк России», а также ФИО1 и Л. были заключены Дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО4 всех его обязательств перед Банком (кредитором) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенному между заемщиком и кредитором.

На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительных соглашений к нему предмет ипотеки - квартира и земельный участок являлись общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1

Судом установлено, что ФИО4 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняла, в связи с чем решением Аскизского районного суда от 22.04.2015 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, был расторгнут. Также, с ФИО4, Л. и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Наряду с этим, решением Аскизского районного суда от 20.08.2015 в рамках гражданского дела № 2-909/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Все вышеуказанные решения Аскизского районного суда вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России», после передачи данного имущества как нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства, что подтверждается выпискам из ЕГРН от 23.03.2017.

Решением Аскизского районного суда от 15.02.2017 в рамках гражданского дела № 2-66/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» истец ФИО1, третье лицо ФИО4, а также Б. и В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением отсрочки выселения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку заявленное к разделу ФИО1 имущество (квартира и земельный участок) находилось в залоге, на основании судебных решений было изъято у собственника ФИО4 (на него обращено взыскание), в настоящее время спорное имущество является собственностью ПАО «Сбербанк России», то раздел такого имущества между супругами и выдел ФИО1 супружеской доли противоречит закону, поскольку нарушает права взыскателя, кредитора, залогодержателя и нынешнего собственника этого имущества ПАО «Сбербанк России» и делает неисполнимыми ранее вынесенные решения судов.

Поддерживая исковые требования, представитель истца ФИО2 указала, что ФИО1 не знал о кредитном договоре, и о договоре об ипотеке, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и его супругой ФИО4 При этом, согласия на данные сделки не давал, договор поручительства с Банком не заключал и не подписывал.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы материалы вышеуказанных гражданских дел № 2-287/2015, № 2-909/2015, рассмотренных Аскизским районным судом.

Из материалов гражданского дела № 2-287/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, Л., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что в мотивировочной части названного решения суд признал установленным факт заключения договора поручительства между Банком и ФИО1, обременения спорной квартиры залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного с ФИО4 договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по возврату кредита. В связи с этим с ФИО1 как с поручителя по долговым обязательствам супруги ФИО4 была взыскана в солидарном порядке наряду с другими ответчиками ссудная задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорное жилое помещение (<адрес>). Копия указанного решения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением. Данное решение истец не оспорил, фактически согласившись с ним.

Из материалов гражданского дела № 2-909/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на спорный земельный участок следует, что в рамках данного дела истец ФИО1 был привлечен судом к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О наличии спора ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, получив копию искового заявления, что подтверждается почтовым отправлением. При этом, возражений относительно иска не заявил, решение суда по данному гражданскому делу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенный спорный земельный участок истец не оспорил.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ознакомившись с содержанием решения Аскизского районного суда от 22.04.2015 (по гражданскому делу № 2-287/2015) и содержанием искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-909/2015, в которых указаны сведения о заключенном договоре ипотеки спорного имущества, ФИО1 узнал о факте заключения договора залога в отношении принадлежавших ему и ФИО4 на праве совместной собственности спорной квартиры и земельного участка (<адрес>), а следовательно и о нарушении его прав данным договором. Также, факт осведомленности ФИО1 о передаче спорного имущества в залог подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита ФИО4, содержащим сведения о залоговом имуществе. С данным заявлением ФИО1 был ознакомлен как поручитель, о чем имеется соответствующая отметка.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 не заявлялись встречные исковые требования об оспаривании вышеуказанных договора об ипотеке, договора поручительства в рамках рассмотрения Аскизским районным судом вышеназванных гражданских дел № 2-287/2015, № 2-909/2015 по искам ПАО «Сбербанк России». Не предъявлялись данные требования истцом и в качестве самостоятельного иска.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании выделить супружескую долю.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.06.2017

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров