Решение № 2-2-119/2026 2-2-119/2026~М-2-98/2026 М-2-98/2026 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-2-119/2026

Дело №2-2-119/2026

УИД 73RS0012-021-2026-000264-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2026 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Снежинск, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Снежинск обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО5 Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой ЗАТО г.Снежинск Челябинской области по обращению ФИО1 проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ответчика ФИО2 Установлено, что в период времени с 24 по 25 декабря 2025 неустановленное лицо посредством сети «Интернет» и телефонных переговоров в мессенджере «Телеграмм» путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ФИО1 осуществить несколько денежных переводов со своего банковского счета АО «Альфа Банк» по указанному абонентскому номеру на неизвестный номер банковского счета на общую сумму 282000 рублей, причинив ФИО1 крупный ущерб.

По результатам процессуальной проверки **.**.**** следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области ФИО3 возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Уголовное дело приостановлено **.**.**** по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 осуществил два перевода на банковский счет, открытый в банке АО «Альфа Банк» (счет №*) в общей сумме 282 000 руб. на имя ФИО2

ФИО1 **.**.**** признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Допрошенный **.**.**** в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что **.**.**** с ним связалось незнакомое ему лицо, убедило последнего, что на него оформлен счет в ПАО «ПСБ», на него поступило сумма, 480 000 рублей в счет погашения кредита, необходимо перевести деньги на безопасный счет.Находясь под влиянием обмана, думая, что он переводит деньги на безопасный счет перевел в течение времени 24-**.**.**** в общей сумме 282 000 рублей на имя ФИО2 двумя переводами.

Проведенными следственными действиями и согласно выписки по операциям из АО «Альфа Банк» установлено, что **.**.**** денежные средства в размере 130 000 рублей от ФИО1 ( счет №*) поступили переводом на банковский счет №*, открытый в АО «Альфа банк» на имя ответчика ФИО2 и **.**.**** денежные средства в размере 152 000 рублей от ФИО1 (счет №*) поступили переводом на банковский счет №*, открытый в АО «Альфа банк» на имя ответчика ФИО2.

Сведения о движении денежных средств, предоставленные АО «Альфа Банк» согласуются с показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела.

Денежные средства перечислены ФИО1 на банковский счет, открытый на имя ФИО2, которой не приняты меры к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях.

Таким образом, ФИО2, как владелец счета, получил от ФИО1 282 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 282 000 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа Банк»

В судебном заседании истец не участвовал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени 24 по 25 декабря 2025 года неустановленное лицо посредством сети «Интернет» и телефонных переговоров в мессенджере «Телеграмм» путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ФИО1 осуществить несколько денежных переводов со своего банковского счета АО «Альфа Банк» по указанному абонентскому номеру на неизвестный номер банковского счета на общую сумму 282000 руб.

Согласно справке банка, владельцем данного счета является ответчик ФИО5

**.**.**** на основании указанного факта по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области ФИО3 возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Уголовное дело приостановлено **.**.**** по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО1 осуществил два перевода на банковский счет, открытый в банке АО «Альфа Банк» (счет 40№*) в общей сумме 282 000 руб. на имя ФИО2 ФИО1 **.**.**** признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком, владельцем счета №*, не имеет.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены истцом во исполнение конкретных обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не доказано, в рамках каких встречных обязательств или иных законных оснований им получены от ФИО1 денежные средства в размере 282 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2026 по делу №А72-1163/2026 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) постановлено: признать ФИО2 несостоятельным (банкротом). Постановлено: открыть в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, то есть до 03.08.2026. Утвержден финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, члена саморегулируемой организации – Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Поскольку обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, а также учитывая, что кредитор правом предъявления требований в рамках дела о банкротстве не воспользовался, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения прекращено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора ЗАТО г.Снежинск, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г.Снежинск, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Мягков

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.