Решение № 2-4198/2016 2-45/2017 2-45/2017(2-4198/2016;)~М-3967/2016 М-3967/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-4198/2016

Дело №2-45/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, закрытому акционерному обществу «Рено Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ЗАО «Рено Россия», ООО «Сатурн-2» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДАТА на приобретенном на основании договора купли-продажи от ДАТА автомобиле «Рено Колеос» вышла из строя коробка передач (вариатор FK 8000), которая исключает возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Данная неисправность возникла по причине скрытого дефекта ошибочного программного обеспечения блока управления вариатором по вине производителя и в момент до передачи товара потребителю. Данный недостаток является существенным и стоимость замены вариатора составляет 496 070 руб.

Просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостаток, произвести замену вариаторной коробки РК 8000 на автомобиле «Рено Колеос».

Определением суда к участию в деле в соответствии с п.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Сатурн-2».

Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика ОАО «Автофрамос» на ЗАО «Рено Россия».

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-2», ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные врзражения (л.д. 109-111, 112-114).

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Рено Россия», представитель ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 182-183 т.1).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДАТА между ИП ФИО2 и Ж.Н.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Рено Колеос» 2008 года выпуска, на основании которого Ж.Н.Ф. приобрел в собственность указанный автомобиль за 1 048 550 руб. (л.д. 6-10 т.1).

В настоящее время собственником указанного транспортного средства «Рено Колеос» является ФИО1, право собственности возникло в порядке наследования после смерти Ж.Н.Ф. (л.д. 12 т.1).

В 2016 году ФИО1 обратилась в АЦ – Сатурн Рено Миасс (ИП ФИО2) с претензией, в которой указала, что ДАТА в автомобиле «Рено Колеос» вышла из строя трансмиссия (вариатор), пробег автомобиля на момент поломки составлял 51000 км. Специалисты центра произвели вскрытие поддона вариатора и констатировали поломку вариатора. Автомобили «Рено Колеос», выпущенные с 2008 по 2010 годы с объемом бензинового двигателя 2,5 л. и вариативной трансмиссией имели конструктивные недостатки производства в виде ошибочного программного обеспечения блока управления вариатором. До перепрограммирования, вследствие эксплуатации с ошибочным программным обеспечением блока управления вариатором, механическая часть вариатора работала со значительной нагрузкой, что привело в дальнейшем к порыву ремня на столь малом эксплуатационном пробеге. Данный скрытый дефект произошел по вине производителя, срок службы автомобиля при нормальных условиях эксплуатации не соответствует заявленному при сертификации. Производитель данный дефект признал, провел сервисную акцию, но меры к устранению неисправности принял недостаточные. Просил произвести замену вышедшей из строя вариативной трансмиссии за счет производителя (л.д. 14 т.1).

На указанную претензию ИП ФИО2 направил ответ от ДАТА НОМЕР, в которой указал, что согласно гарантийной книжки «Рено» гарантия на новые автомобили марки «Рено» составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Действие гарантии начинается с даты приобретения автомобиля. Срок гарантии на автомобиль истек ДАТА, так как автомобиль был приобретен ДАТА, в связи с чем произвести ремонтные работы на автомобиле по гарантии (безвозмездно) не представляется возможным (л.д. 15 т.1).

Сведения о гарантийном сроке автомобиля «Рено Колеос», согласно сервисной книжки, представленной истцом составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 52 т.1).

Истец, полагая, что по вине производителя и до передачи товара потребителю в автомобиле «Рено Колеос» вышла из строя коробка передач (вариатор FK 8000), которая исключает возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, обратился в суд с настоящим требованиями.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

...

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от ДАТА недостатки в автомобиле «Рено Колесе» (вариаторная коробка РК 8000) имеются.

Повреждения, выявленные при производстве осмотра ведущего и ведомого шкивов вариатора однозначно указывают на то, что неисправность возникла в определённый момент начала движения автомобиля, когда стальной ремень (цепь) находилась на ведущем шкиве на минимальном радиусе, а на ведомом шкиве цепь находилась на максимальном радиусе. Нахождение ремня в указанных местах возможно только при начале движения автомобиля, либо при пробуксовке колёс, в момент когда сцепление колёс с поверхностью резко изменило коэффициент сцепления (со скользкой поверхности на асфальт, бетон, грунт и т. п.), либо при производстве переключения из позиции D в R, также как и R в D, в паркинг Р, без полной остановки.

Состояние трансмиссионной жидкости отобранной из вариатора, также однозначно указывает на деструкцию масла из-за его перегрева за счет внешних факторов.

Возникновение выявленных недостатков возможно только вследствие нарушения потребителем правил использования.

Выявленные недостатки в автомобиле «Рено» являются устранимыми недостатками. Устранение выявленных недостатков возможно по технологии изготовителя. Стоимость устранения выявленных недостатков по бесступенчатой вариаторной коробке передач составит 517980 руб. Время необходимое на устранение недостатков в автомобиле «Рено» составит 11,9 часа без учёта времени необходимого на заказ и доставку бесступенчатого вариатора.

Автомобиль «Рено Колеос» для целей, для которых товар такого рода обычно используется при наличии выявленных недостатков, не пригоден.

Разрешая заявленные исковые требования об устранении недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, если такие недостатки имеют производственный характер, что в данном случае установлено не было, так как возникновение выявленных недостатков в автомобиле возможно только вследствие нарушения потребителем правил использования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание возражения истца о том, что эксперт не исследовал причины заклинивания масляного насоса, которое, по мнению истца, произошло по причине производственного дефекта, поскольку доказательств тому в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, выявленные при производстве осмотра ведущего и ведомого шкивов вариатора однозначно указывают на то, что неисправность возникла в определённый момент начала движения автомобиля, когда стальной ремень (цепь) находилась на ведущем шкиве на минимальном радиусе, а на ведомом шкиве цепь находилась на максимальном радиусе. Нахождение ремня в указанных местах возможно при начале движения, либо при пробуксовке колёс, когда сцепление колёс с поверхностью резко изменило коэффициент сцепления (со скользкой поверхности на асфальт, бетон, грунт и т.п.), либо при производстве переключения из позиции D в R, также как и R в D, в паркинг Р, без полной остановки.

При эксплуатации любого автомобиля возникают ситуации, когда без пробуксовки просто не обойтись. При подъеме в скользкую горку, без пробуксовки не заехать.

Основные поломки автоматической трансмиссии возникают при следующих обстоятельствах: резкое изменение сцепления с дорогой; при движении с минимальной скоростью по льду естественно колеса «шлифуют». Лед меняется асфальтом и сцепление резко улучшается. В этот момент происходит удар по коробке, весь крутящий момент гасится вариатором.

О происходившем проскальзывании (пробуксовке) ремня на ведущем и ведомом конусах также свидетельствуют множественные задиры, царапины на рабочих поверхностях шкивов, следы побежалости (изменения цвета на темно-синий и черный) на стальных элементах (сегментах) ремня.

При происходившем износе стальных элементов, продукты износа попадали в масляный насос и привели к образованию повреждения на рабочей поверхности редукционного клапана масляного насоса.

Далее, при заклинивании клапана масляного насоса произошла потеря давления рабочей жидкости, что и зафиксировано наличием ошибок - DF351 и DF314 -записанных в память ЭБУ вариатора.

В руководстве по эксплуатации автомобиля «Рено Колеос» имеется описание работы и порядок управления автомобилем с коробкой передач с бесступенчатым изменением скорости (вариатором). В частности указано: «Переводите селектор в положение D или R только после полной остановки автомобиля, оставив ногу на педали тормоза и отпустив педаль акселератора». «Для перевода рычага из положения Р необходимо нажать на педаль тормоза, а затем нажать клавишу разблокирования 1».

Возникновение выявленных недостатков возможно только вследствие нарушения потребителем правил использования.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю по истечении гарантийного срока и вследствие нарушения потребителем правил использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, закрытому акционерному обществу «Рено Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» об обязании безвозмездно устранить недостаток и произвести замену вариаторной коробки РК 8000 на автомобиле «Рено Колеос» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий