СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3118/2019 2-3118/2019~М-1825/2019 М-1825/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3118/2019

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика Шеянова Е.М.- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шеянову Евгению Михайловичу о признании доверенностей недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к Шеянову Е.М. о применении последствий недействительности сделки - соглашения об оказании юридической помощи №018/02/15 от 15.02.2015, которое было признано недействительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018, признав доверенность 78 АА 8224578 от 15.02.2015, удостоверенную вр.и.о. ФИО4 - ФИО5, доверенность 78 АА9799816 от 14.02.2016, удостоверенную нотариусом ФИО6, выданные ФИО1 на имя Шеянова Е.М. недействительными.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 15.02.2015 ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №018/02/15 с Адвокатским бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» в лице адвоката Шеянова Е.М. В рамках и на основании вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи, признанного недействительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 Шеянову Е.М. были выданы указанные доверенности.

23.10.2018 решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 3359/2018 соглашение об оказании юридической помощи, №018/02/15 от 15.02.2015 было признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что Шеянов Е.М. никогда не являлся адвокатом какого-либо адвокатского образования, соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2015 №018/02/15 было заключено ФИО1 под влиянием обмана со стороны Шеянова Е.М.

Истец указывая, что соглашение об оказании юридической помощи признанное недействительным не влечет юридических последствий в виде выданных Шеянову Е.М. доверенностей, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, в которых также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Пунктом 1 части 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Адвокатским бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» было заключено соглашения об оказании юридической помощи №018/02/15 от 15.02.2015. Данным соглашением не предусмотрена обязанность стороны (ФИО1) на выдачу доверенности Шеянову Е.М.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 указанное соглашение признано недействительным, с Шеянова Е.М. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по соглашению в размере 40000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 15.02.2015 была выдана доверенность Шеянову Е.М. на бланке 78 АА 8224578, удостоверенная вр.и.о. ФИО4 - ФИО5, сроком на один год.

14.02.2016 ФИО1 также была выдана доверенность Шеянову Е.М. на бланке 78 АА9799816, удостоверенная нотариусом ФИО6, сроком на один год.

Как следует из текста доверенностей, они выданы гражданину Шеянову Е.М., а не адвокату Шеянову Е.М.

Сторонами не оспаривалось, что Шеянов Е.М. участвовал на основании выданных доверенностей при рассмотрении судебных дел, в защиту интересов ФИО1

Также не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что после истечения срока действия доверенностей, они были возвращены ответчиком истцу.

Учитывая, что в соглашении об оказании юридической помощи, признанного судом недействительным отсутствует положение о выдаче доверенностей на представление интересов ФИО1, суд находит несостоятельным довод истца в данной части.

Кроме того суд учитывает, что решением суда, при признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в рамках данного соглашения.

Истцом в процессе настоящего спора не представлено доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, которые наступили в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Также отказывая в удовлетворении указанных исковых требований о признании доверенностей недействительным, суд учитывает заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и признает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шеянову Евгению Михайловичу о признании доверенностей недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева