Постановление № 1-74/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024

64RS0036-01-2024-001075-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 034824 от 15 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в должности бетонщика в ООО ФСК «Мостоотряд-47», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенное при следующих обстоятельствах.

ФИО1 состоял на учете в органах внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ, как владелец гражданского оружия и имел в пользовании охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р, 12/70 мм калибра, №, которое зарегистрировано по разрешению на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, серии РОХа №, при этом на основании указанного разрешения хранил бездымный пластинчатый порох, то есть вещество метательного действия, изготовленный заводским (промышленным) способом, пригодный для производства взрыва массой не менее 34,2 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р, 12/70 мм калибра № ФИО1 переоформил на иное лицо, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ОЛРР по Саратовскому, Воскресенкому, Красноармейскому, Татищевскому районам и ЗАТО Светлый разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, тем самым с соответствии со ст.ст. 9 и 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» утратил право ношения и хранения оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - бездымного пластинчатого пороха, то есть взрывчатого вещества метательного действия, изготовленного заводским (промышленным) способом, пригодного для производства взрыва массой не менее 34,2 гр. по месту своего жительства, в <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1 в нарушение порядке реализации и оборота взрывчатых веществ, установленного Федеральным законом РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес> бездымный пластинчатый порох, то есть взрывчатое вещество метательного действия, изготовленного заводским (промышленным) способом, пригодный для производства взрыва массой не менее 34,2 грамма до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут по 18 часов 40 минут сотрудниками полиции бездымный пластинчатый порох, то есть взрывчатое вещество метательного действия, изготовленное заводским (промышленным) способом, пригодный для производства взрыва массой 34,2 грамма изъят из незаконного оборота в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес>, который последний незаконно хранил.

Органами следствия указанные выше деяния ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей и материалов уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, около 13 лет он был охотником и у него имелось гладкоствольное оружие ТОЗ-34 Р 12х70 № УС № года, на хранение и ношение которого у него имелось разрешение. Около 1,5-2-х лет назад он продал своему другу - Свидетель №4 указанное оружие и обещал последнему отдать к нему остатки патронов в количестве 44 штук, а также остатки пороха, но впоследствии забыл про них. Патроны и порох хранились у него дома в сейфе под замком, куда он, после продажи оружия, не заглядывал, ключ от сейфа имелся только у него. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали к нему домой с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище. Ему было предложено сообщить об имеющихся в доме запрещенных предметах, на что ответил, что у него в сейфе на кухне лежат патроны и порох. Сотрудниками полиции данные патроны в количестве 44 штук и остатки пороха в стеклянной банке были изъяты (л.д. 71-73, 214-216).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в сейфе, находящемся на кухне вышеуказанного дома, ими были обнаружены и изъяты: стеклянная банка с металлической крышкой с надписью «Махеев» Аджика с веществом зеленого цвета, а также патроны в количестве 44 штук от гладкоствольного охотничьего оружия (л.д. 180-182, 183-184).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, участвующих при производстве обыска в вышеуказанном жилом помещении в качестве понятых, следует, что они являлись очевидцами обнаружения и изъятия из сейфа стеклянной банки с металлической крышкой с надписью «Махеев» Аджика с веществом зеленого цвета, и патронов в количестве 44 штук (л.д. 192-194, 195-197).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему свое оружие, которое сразу же оформил на себя. Вместе с оружием он обещал отдать ему патроны и порох, но забыл про это (л.д. 185-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее муж ФИО1 действительно продал свое оружие своему знакомому (л.д. 191-194).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- справкой ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не имел законных оснований на хранение огнестрельного оружия, патронов к нему и пороха, так как разрешение на ФИО1 было аннулировано, дело было отправлено в архив – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174);

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, согласно которого установлено, что в 17 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ от ст. УУП ФИО5, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у ФИО1, обнаружено и изъято: патроны калибра 12/70 в количестве 44 штуки стеклянная банка с зеленым веществом по виду схожем на порох (л.д. 6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведен обыск с участием ФИО1, в ходе которого в металлическом сейфе обнаружено и изъято: патроны калибра 12/70 в количестве 44 штук и стеклянная банка с зеленым веществом по виду схожем на порох (л.д. 32-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу вещество в стеклянной банке, является бездымчатым порохом массой 34,2 грамма. Данное вещество является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлено заводским (промышленным) способом и пригодно для производства взрыва (л.д. 57-60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Бадаянц К.И., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции обнаружен порох и патроны (л.д. 201-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: стеклянная банка с металлической крышкой с фабричной бумажной этикеткой «Махеев», содержащая бездымный пластинчатый порох, массой 34,2 грамма (после проведения экспертизы); первоначальная упаковка, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 81-84, 85, 87).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что у ФИО1 обнаружено и изъято вещество общей массой 34,2 грамма, которое являлось промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению), и которое последний хранил по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. С учетом изложенного при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или ч. 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Конституционный Суд РФ также высказал правовую позицию, приведенную в Постановлении от 13 ноября 2023 года № 52-П, по вопросу о возможности привлечения гражданина к уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 222.1 УК РФ за незаконные хранение и сбыт пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, где не исключается возможность применения по указанному преступлению, предусмотренному ст. 222.1 УК РФ, положений о малозначительности.

Из материалов дела и приведенных выше доказательств следует, что ФИО1, являясь охотником, на основании разрешения на хранение и ношение оружия длительное время на законных основаниях хранил огнестрельное оружие, боеприпасы и данное взрывчатое вещество. Указанное разрешение было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ по причине продажи оружия Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему свое оружие, обещав передать ему остатки патронов и пороха, но забыл про это.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 хранил указанные патроны и порох в закрытом сейфе, ключ от которого находится только у него, тем самым исключив доступ посторонних лиц к ним.

Кроме того, ФИО1 в ходе обыска его дома добровольно заявил сотрудникам полиции, что в доме хранятся патроны от гладкоствольного охотничьего оружия, а также остатки пороха, указав место их хранения – запертый сейф.

Учитывая, что органами следствия не выяснялась степень нанесенного вреда, характеризующего деяние, как преступление, принимая во внимание небольшое количество обнаруженного пороха, а также показания подсудимого о том, что у него отсутствовала цель использовать его по назначению, которые не опровергнуты обвинением, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

Сам по себе факт хранения пороха и условия его хранения, без учета иных обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния, а также то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких и имеет формальный состав, не исключает возможность признать данное преступление по степени общественной опасности малозначительным деянием.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного деяния, мотивов действий ФИО1, хранившего порох в сейфе, наряду с данными о личности подсудимого, согласно которым последний к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нем, характеризуется в целом положительно, принимая во внимание, что данное деяние с учетом его объективной стороны, размера хранимого взрывчатого вещества, мотивов и целей не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что в свою очередь свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

В соответствии ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: стеклянную банку с металлической крышкой с фабричной бумажной этикеткой «Махеев», содержащую бездымный пластинчатый порох, массой 34,2 грамма (после проведения экспертизы); первоначальную упаковку – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Храмушин