Апелляционное постановление № 22-0071/2020 22-2505/2019 22-71/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4/1-112/2019

Судья ФИО1

Дело № 22-0071/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 января 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Семеновского В.Б., ордер №,

осуждённого ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката В.Б. Семеновского на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения адвоката, осуждённого, потерпевшей, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июля 2015 года ФИО1 осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 10 декабря 2014 года, конец срока - 09 декабря 2021 года, 2/3 части срока отбыты - 10 августа 2019 года.

Адвокат Семеновский В.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник осужденного – адвокат В.Б. Семеновский не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· потерпевшая по делу, являющаяся матерью ФИО1, не только поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но и письменно, и устно просила суд его удовлетворить, ссылаясь не только на характеристику осужденного, но и крайне тяжелые условия жизни ее семьи, которые были бы безусловно сглажены в случае освобождения ее сына при любых наложенных на него ограничениях. Того же мнения была и администрация исправительной колонии, также убедившаяся в безупречном и примерном поведении осужденного и надлежащего его отношения к труду и воспитательной работе;

· за время отбывания наказания ФИО1 сам обратился в администрацию исправительной колонии с заявлением о трудоустройстве, освоил новую профессию швей-моторист, работает по данной специальности, готов к продолжению своей трудовой деятельности и после освобождения;

· за время отбывания наказания осужденный многократно отмечен поощрениями, поддерживал отношения с семьей, которая в настоящее время остро нуждается в его заботе в связи с крайне плохим состоянием здоровья его отца, признанного инвалидом, уход за которым ФИО2 физически не может обеспечить одна;

· два дисциплинарных взыскания, наложенных в самом начале отбытия наказания и к настоящему времени давно погашенные, не играют существенной роли для оценки личности ФИО1 в настоящее время. Кроме того, как пояснил представитель исправительной колонии в судебном заседании, такие проступки вызываются не стойкой антиобщественной направленностью поведения осужденного, а его временной дезадаптацией в новых условиях. ФИО1 до этого никогда в жизни судим не был, и, соответственно, не был знаком и с условиями мест лишения свободы. Суд же, отметив положительную динимику в поведении осужденного (которую невозможно не заметить с учетом представленных документов), тем не менее отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не прислушавшись к мнению администрации колонии и родной матери осужденного - лиц, непосредственно знающих ФИО1 на протяжении многих лет не по документам личного дела, а как человека добросовестного и неконфликтного. То, что потерпевшая является одновременно матерью ФИО1 и желает его освобождения - не говорит о том, что ее мнение, как мнение участника процесса в качестве потерпевшей из-за этого не должно приниматься в расчет. Более того, ее мнение лучше всего говорит, что она, зная своего сына, желает жить с ним под одной крышей;

· таким образом, имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, материалам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. В связи с чем судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об условно- досрочном освобождении ФИО1.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с принятым решением, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, характеризующих степень достижения целей его назначения.

Личность осуждённого ФИО1 изучена исчерпывающе. Наличие ряда (10) поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, положительные отзывы руководства пенитенциарного учреждения, изложенные в характеристике и высказанные в судебном заседании, сведения о посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, суду первой инстанции были известны.

Вместе с тем, по требованиям закона, при рассмотрении вопроса о применении института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания сведения и обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённым в 2015 и 2016 годах были допущены 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что вызывало необходимость наложения на него взысканий.

Анализ нарушений, допущенных ФИО1, свидетельствует о том, что указанный выше период времени им намеренно игнорировался режим отбывания наказания, а также допускались случаи игнорирования трудовой деятельности, при том, что режим и труд в силу положений статьи 9 УИК РФ являются одними из основных средств исправления.

В связи с этим, суд первой инстанции верно критически отнесся к мнению представителя администрации учреждения о том, что эти нарушения связаны лишь с адаптационным периодом нахождения осужденного в исправительной колонии.

Исправление осуждённого, являясь по сути пролонгированным во времени процессом, предполагает изменение поведения осуждённого, от приведшего к совершению преступления к социально одобряемому, с учётом соблюдения ограничений прав и свобод условиями порядка отбывания наказания, то есть режимом, а также обязательным трудом.

При этом необходимо отметить, что с момента начала отбытия наказания 10 декабря 2014 года и до 25 апреля 2017 года поведение осужденного нельзя расценивать как указывающее на его исправление. В указанный период времени им получались только взыскания, поощрений за указанный период времени он не имел.

Позиция прокурора не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Однако не является определяющей по данному поводу и позиция руководства исправительного учреждения, а также потерпевшей по уголовному делу, в настоящем случае, являющейся матерью осужденного.

Мнения указанных участников процесса подлежат лишь учёту, поскольку только суд полномочен в соответствии с положениями статьи 29 УПК РФ разрешать вопросы, связанные с уголовным наказанием конкретного гражданина, в том числе, и условно-досрочным освобождением от него.

Суд первой инстанции верно отметил, что, разрешая вопрос об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания, то есть фактическом исправлении осуждённого, необходимо установить достижение целей его назначения.

Суд первой инстанции провёл анализ поведения осуждённого за время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в виде исправления осуждённого до степени возможного его условно-досрочного освобождения, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции указывает, что условно-досрочное освобождение должно применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут считаться законопослушными гражданами на момент принятия решения.

Однако, в отношении ФИО1, что объективно следует из представленных материалов, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, установленные законодательством, в частности: исправление осуждённого, что указывало бы, среди прочего, на исключение возможности совершения им новых преступлений, на момент принятия судом первой инстанции решения, не достигнуты.

При этом наличие возможной социальной адаптации, получения работы вне места лишения свободы, а также родственника, требующего ухода, законодателем не указаны в качестве критериев, влияющих на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого.

В описательно-мотивировочной части постановления подлежит уточнению, что отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, как то следует из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката В.Б. Семеновского — без удовлетворения.

В абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления на странице 1 исключить указание на исправительную колонию общего режима, указав на исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин