Решение № 2-2699/2024 2-2699/2024~М-936/2024 М-936/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2699/2024

Дело № 2-2699/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001404-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 07.08.2023 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «ГАЗ 31029» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком событие признано страховым, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 15.08.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 236 055 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 частично удовлетворено требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 163 945 руб. 31.01.2024 решением Петровского районного суда Тамбовской области ответчику отказано в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным. 20.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 163 945 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 293 461.55 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; возражал против применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере неустойки.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07.08.2023 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «ГАЗ 31029» г/н № произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц S430» г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 10.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с полным пакетом документов.

10.08.2023 страховщик осмотрел транспортное средство, по результатам которого был составлен акт осмотра.

10.08.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 19685646 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, пунктом 4 которого определено, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению заявителю, составляет 400000 руб.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что в случае, если до момента выплаты в рамках Соглашения на основании предоставленных в материалы обращения документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников, сумма, определенная пунктом 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности участников ДТП.

11.08.2023 НП «СЭТОА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

15.08.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 236 055 руб. (50 % от определенного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением № 120840.

25.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой 30.08.2023 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 частично удовлетворено требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163 945 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.08.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

28.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Петровский районный суд Тамбовской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

31.01.2024 Петровским районным судом Тамбовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

20.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило доплату страхового возмещения в размере 163 945 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а, равно как и решение финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 10.08.2023, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 31.08.2023 включительно, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено 20.02.2024, то имела место просрочка.

Таким образом, неустойка составляет:

за период с 25.08.2023 по 20.02.2024 = 163 945 руб. х 1 % х 179 дней = 293 461,60 руб.;

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, баланс интересов сторон, учитывая значительный период просрочки суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке снизив её до 250 000 руб.

Оснований для взыскания 50% штрафа от взысканной неустойки не имеется, так как требования не основаны на нормах действующего законодательства; также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор поручения от 27.02.2024 и квитанция на оказание юридических услуг, на сумму 30 000 руб. оплаченных истцом ФИО4

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела, объем произведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает завышенной заявленную сумму и считает в разумных пределах снизить сумму до 15 000 рублей. таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в полозу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 352 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 352 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 08.10.2024.