Решение № 2-7608/2017 2-7608/2017~М-7234/2017 М-7234/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7608/2017

Дело №2-7608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКом плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТехКом плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 24 июля 2017 г. в 00-30 час. на перекрестке улиц Юбилейная и Социалистическая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО1

В результате чего находящемуся в собственности истца ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21102, г/н №, был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП был признан водитель автомобиля Шевроле Нива ФИО2 за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства Шевроле Нива, г/н №, является ответчик ООО «СтройТехКом плюс».

Согласно заключению №-№ ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, составляет 58 900 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 660,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 967 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «СтройТехКом плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 24 июля 2017 года в 00-30 час. на перекрестке улиц Юбилейная и Социалистическая в г. Нефтекамска Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На основании постановления ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от 24 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ,

В момент ДТП ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), ответственность ФИО2 была застрахована.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «СтройТехКом плюс».

Согласно заключению ООО «Гарант Оценка» №132-ТС/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102,государственный регистрационный знак <***>, составила 58 900 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях объективного рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Акцепт» №30112017/1 от 30 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП с учетом износа составила 55 100 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Акцепт» №30112017/1 от 30.11.2017 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Выводы эксперта являются полными, мотивированными, научно обоснованными.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений, а также виновность ФИО2 в причинении ущерба, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о признании требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СтройТехКом плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы - в размере 55 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 10 300 руб. (квитанция №108213 от 30.08.2017 г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройТехКом плюс» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом разумности, сложившихся в городе Уфа средне-рыночных цен за аналогичные услуги подлежат расходы по оплате телеграммы в размере 660,20 руб. (квитанции от 18.08.2017 г.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. (квитанция № 937544 от 24.07.2017), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКом плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехКом плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 660,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 853 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.