Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017~М-2408/2017 М-2408/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3952/2017

Дело № 2-3952/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 год г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи О.А. Носовой

При секретаре А.С. Дунаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-13» о признании недействительным общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению оплаты на общедомовые нужды, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о проведении общего собрания собственников, в многоквартирном доме проведённого в форме заочного голосования и протоколе №. Согласно данного протокола собственниками принято решение «Распределить фактический объем коммунальных ресурсов, потребленный многоквартирным домом на общедомовые нужды между всеми собственниками помещений в доме».

Истец считает, что данный протокол незаконным, поскольку согласно ч.2. ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть создано по инициативе любого из данных собственников. Согласно выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания являлась Н.Е, вместе с тем она является членом семьи нанимателя, что нарушает нормы ч.2 ст. 45 ЖК РФ. Также истец указал, что в нарушение норм ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, чт. 3 ст. 46 ЖК РФ сообщений о проведении общего собрания истец не получал, решение и итоги голосования не были доведены до собственников жилых помещений, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания.

На сновании изложенного истцом поставлены требования о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец А.Е и его представители по устному ходатайству Г.О, А.С – заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО «ЖЭУ-13» - П.В просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявила о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица <данные изъяты> – Е.А указала, что необходимо прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо Н.Е в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, А.Е является собственником <адрес>

Судом установлено, что в спорном доме по инициативе Н.Е проведено внеочередное собрание собственников помещений. Результаты голосования на заочном собрании - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам проведенного голосования протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении платы за коммунальные услуги потребленные собственниками дома на обще домовые нужды между всеми собственниками помещений в доме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами способом управления многоквартирным домом по <адрес> выбрано ООО «ЖЭУ-13».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из оспариваемого протокола общего собрания видно, что инициатором проведения общего собрания ООО « «ЖЭУ-13» не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

А.Е не заявлял ходатайства о замене ответчика надлежащим, в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования в части признания недействительными оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявлены к ООО « «ЖЭУ-13», в то время как решения общего собрания принимались собственниками помещений многоквартирного дома и являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд на основании статьи 2, абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении судом последствий пропуска срока истцом на обращение в суд.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Из текста искового заявления, что о принятом на собрании решении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента о наличии протокола истцу не было известно, также истец не знал о том, кто указан в протоколе в качестве инициатора проведения общего собрания.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о наличии оспариваемого протокола. Право собственности А.Е на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения голосования. Доказательств того, что истец будучи собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, неся обязанности по оплате коммунальных услуг, при должной внимательности и осмотрительности, не имел объективной возможности узнать основания выставления счетов, истцом в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцу до декабря 2016 года было известно о наличии оспариваемого протокола, однако, с исковыми требованиями он обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штемпелю.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании протокола общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому доводы о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований А.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-13» о признании недействительным общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению оплаты на общедомовые нужды – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья О.А. Носова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Судья О.А.Носова