Решение № 2-4352/2023 2-844/2024 2-844/2024(2-4352/2023;)~М-3542/2023 М-3542/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4352/2023

Производство № 2-844/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005702-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 декабря 2024 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование, что 15.11.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-23-103308/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 Указанным решением с общества в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 269 997,92 руб., в связи со следующим и обстоятельствами: 6 июня 2023 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А7» гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ХХХ0300632766 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2109» гос. рег. знак № ФИО1 7 июня 2023 г. в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. Согласно трасологическому исследованию № 001GS23-045945 от 13.07.2023, выполненному ООО «Движение 78», было установлено, что с технической точки зрения, повреждения левой фары автомобиля «Ауди А7» гос. рег. знак № - не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. Согласно экспертному заключению от 24.10.2023 №У-23-103308/3020-005 подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, следующие повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП: бампер передний (трещины, разрывы, сколы лакокрасочного покрытия в левой части); абсорбер бампера переднего (разрыв в левой части); крышка омывателя фары левой (разрыв, царапины); блок - фара передняя левая (разрушение); капот (повреждение лакокрасочного покрытия в передней левой части); крыло переднее левое (вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия в передней части); датчик парковки передний боковой левый (смещение); датчик парковки передний наружный левый (задиры); накладка решетки радиатора (царапины в левой части); направляющая воздухозаборника левая переднего бампера (трещина); пыльник переднего бампера (трещина в левой части). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31.10.2023 № У-23-103308/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 510 500 рублей, с учетом износа составляет 407 100 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 5 761 900 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.10.2023 №У-23-103308/3020-005 _ ФИО3_ТТИ и экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31.10.2023 № У-23-103308/3020-008, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного и пришло к выводу, что в проведенных экспертных заключениях детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 06.06.2023, что искажает выводы трасологического исследования № 001GS23-045945 от 13.07.2023 выполненного ООО «Движение 78» и не соответствуют рецензии №1207754-2023/79 подготовленной ООО «Оценка-НАМИ». Учитывая, что Заявитель знал, что вред транспортному средству «Ауди А7» гос. рег. знак № был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел АО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман. Таким образом, представленное трасологическое заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств Заявителю при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у Страховщика возникает обстоятельство по его возврату. Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.11.2023 № У-23-103308/5010-012 и отказать в удовлетворении требований ФИО3 В случае удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК возместить стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени такового Общество извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения согласно которым, положенное в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» является законным, обоснованным, снований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.11.2023 № У-23-103308/5010-012 не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, обеспечило явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023 вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2109» гос. рег. знак №, причинен вред принадлежавшему ФИО3 транспортному средству «Ауди А7» гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0300632766.

7 июня 2023 г. ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

7 июня 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 июля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 002,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 227, № 228.

14 августа 2023 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

23 августа 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 28 600,45 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % ФИО3 перечислено 24 882,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2178.

ФИО3 15.11.2023 обратился к Финансовому уполномоченному (в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 258 117,54 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.10.2023 №У-23-103308/3020-005, подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс», установлены повреждения транспортного средства соответствующие обстоятельствам ДТП: бампер передний (трещины, разрывы, сколы лакокрасочного покрытия в левой части); абсорбер бампера переднего (разрыв в левой части); крышка омывателя фары левой (разрыв, царапины); блок фара передняя левая (разрушение); капот (повреждение лакокрасочного покрытия в передней левой части); крыло переднее левое (вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия в передней части); датчик парковки передний боковой левый (смещение); датчик парковки передний наружный левый (задиры); накладка решетки радиатора (царапины в левой части); направляющая воздухозаборника левая переднего бампера (трещина); пыльник переднего бампера (трещина в левой части).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31.10.2023 № У-23-103308/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 510 500 рублей, с учетом износа – 407 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 5 761 900 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу ФИО3 составил 130 002,08 руб.

Расхождение в результатах расчетов стразового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31.10.2023 № У-23-103308/3020-008, подготовленном по инициативе Финасового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу заявителя, составляет 277 097,92 руб. (407 100 руб. – 130 002,08 руб.), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности.

Решением № У-23-103308/5010-012 от 15.11.2023 финансово уполномоченного требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258 117,54 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 269 997,92 рублей (п. 1 решения).

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 29.06.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 28 600,46 рублей не более 400 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Движение 78» от 13.07.2023, заказчиком экспертизы является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Эксперт, в результате проведенного исследования сделал следующие выводы: повреждение левой фары автомобиля «Ауди А7» гос. рег. знак №, в виде разрушения элемента, соответствует наличию ответных повреждениям на словообразующем объекте, что не сочетается с состоянием передней торцевой части автомобиля «ВАЗ 2109» гос. рег. знак № не имеющих ответных повреждений и исключает возможность их образования в результате заявленного происшествия; объем и структура осколков на месте заявленного происшествия (наличие незначительной осыпи пластика) не сочетается с объемом разрешения левой фары автомобиля марки «Ауди А7» гос. рег. знак №, в виде разрушения элемента, что исключает возможность их образования в результате заявленного происшествия; наличие в полости подкапотного пространства автомобиля «Ауди А7» гос. рег. знак №, в виде осколков рассеивателя только фары автомобиля марки «ВАЗ 2109» гос. рег. знак №, (характерная толщина и рисунок) исключает возможность образования повреждений левой фары исследуемого транспортного средства в результате заявленного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций, об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Кроме того, учитывая те же разъяснения (Вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

При наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, спора сторон относительно возможности образования повреждений на автомашине ФИО3 при заявленных обстоятельствах ДТП определением суда от 10.01.2024 по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Экспертом, в результате проведенного исследования было дано заключение № 04.12.24 от 10.12.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля «Ауди А7» гос. рег. знак № а именно: (бампер передний, абсорбер бампера переднего, крышка омывателя фары передней левой, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый внутренний, заглушка левая бампера переднего, ободок решетки радиатора, направляющая левая потока воздуха бампера переднего и пыльник бампера переднего), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 06.06.2023 и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 07.06.2023, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.06.2023, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждений датчика парковки переднего левого наружного автомобиля «Ауди А7» гос. рег. знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 07.06.2023, на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7» гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.06.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"», составила 509 867 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А7», рег.знак № с учётом износа деталей, составила 404 422,60 руб.

Вышеприведенное заключение подготовлено независимым экспертом, имеющим необходимое для производства экспертиз образование и обладающий соответствующей квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому она принимается во внимание при вынесении настоящего решения.

При этом заключением эксперта по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизе, выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, не опровергаются, а напротив выводы согласуются между собой. Перечень повреждений автомобиля «Ауди А7» гос. рег. знак №, указанный в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» подтвержден заключением эксперта ИП ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, доводы, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о необоснованности решения финансового уполномоченного ввиду недопустимости положенного в основу решения доказательства в виде заключения ООО «Ф1 Ассистанс», не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Оснований для возмещения финансовой организации, понесенных ею судебных расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины не имеется, с учетом того, что решение суда принято не в пользу заявителя, а также принимая во внимание то, что в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, он является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг.

Однако ФИО3 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что за оказание консультационных, юридических и представительских услуг в рамках анализируемого иска в суде первой инстанции, ФИО3 было уплачено ФИО4 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру№ 63 от 12.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из сложности дела, объема выполненной представителем ФИО4 работы в связи со временем, затраченным на подготовку документов в суд первой инстанции, а также рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает требование представителя ФИО3 – ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела обоснованным. При этом сумма, заявленная к возмещению (15 000 руб.), по мнению суда, является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию в пользу ФИО3 размер судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела до 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-103308/5010-012 от 15.11.2023.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 28.12.2024.

Судья И.М. Свободникова