Решение № 2-683/2023 2-683/2023~М-464/2023 М-464/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-683/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 июня 2023 года Дело № 2 – 683/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000479-68

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 200000 руб., со сроком их возврата до 01.03.2023. В соответствии с п.2.2. Договора займа ФИО2, подписав договор, подтвердил факт получения наличных денежных средств, указанных в п.1.1. Договора, в полном объеме. Факт получения денежных средств также подтверждается распиской ФИО2 от 14.04. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.03.2023 ФИО2 не исполнил. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщиком, возникшим из договора займа от 14.04.2022 ФИО2 передал ФИО1 в залог транспортное средство: марка, модель ТС: Lada 111940 Lada Kalina; <данные изъяты>. Транспортное средство оценено в 200000 руб. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательству продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена, то ФИО1 просил обратить взыскание на предмет залога, которое находится во владении и пользовании ФИО2, обязать последнего передать истцу спорное транспортное средство и документы на него.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск не возражал против удовлетворения иска в связи с наличием у него задолженности по договору займа перед истцом ФИО1 в размере 200000 руб. и обеспечение обязательств по договору залогом спорного транспортного средства.

Третье лицо ФИО3, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлеченная к участию в деле судом, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

14.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 200000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01.03.2023. При этом сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям.

Задолженность по договору займа от 14.04.2022 в размере 200000 руб. ФИО2 в срок до 01.03.2023 не погашена, также как и не погашена на день рассмотрения настоящего иска, что сторонами не оспаривается. Напротив, ФИО2 в письменном отзыве на иск не оспаривал фактов заключения как договора займа от 14.04.2022, получение денежных средств по нему, так и наличие задолженности по договору займа.

Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика ФИО2 перед истцом имеется задолженность в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что 14.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО2, возникшим из договора займа от 14.04.2022, был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в залог транспортное средство: марка, модель ТС: Lada 111940 Lada Kalina; <данные изъяты>.

Стоимость залогового имущества между сторонами согласована и определена в размере 200000 руб. (п. 1.2. договора залога).

В соответствии с п. 1.3 Договора залога от 14.04.2022 заложенное транспортное средство остается у залогодателя и находится по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.5 договора залога стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем передачи заложенного имущества займодавцу в собственность, с последующей регистрацией права собственности займодавца на указанное имущество.

Принадлежность автомобиля Lada 111940 Lada Kalina; <данные изъяты>, ответчику ФИО2 подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 12.04.2023 № 9341.

При указанных обстоятельства, суд считает установленным, что автомобиль марки Lada 111940 Lada Kalina; <данные изъяты>, принадлежит ФИО2

ФИО2 факт заключения вышеприведенного договора займа и залога на указанных выше условиях не оспаривал.

Форма договора займа и договора залога соблюдена.

На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 3.5. договора залога, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в течение срока действия договора займа его условия не исполнял, допустил нарушение сроков погашения задолженности. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств равна стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Оснований для прекращения залога транспортного средства судом не установлено.

При разрешении настоящего дела, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам собственника перед Шишкиным Максимов Олеговичем, <данные изъяты>, на принадлежащее ФИО2, <данные изъяты>, заложенное имущество - транспортное средство – Lada 111940 Lada Kalina; <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство: Lada 111940 Lada Kalina; <данные изъяты>, документы на него для регистрации перехода права собственности на транспортное средства на ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Е.Н. Мельникова