Решение № 2-1043/2020 2-1043/2020~М-777/2020 М-777/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1043/2020

город Луга 10 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1043/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <***>, полис ХХХ0047652011. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого ФИО были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец выплатило потерпевшей ФИО страховое возмещение в размере 500 000 рублей. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В силу указанных выше обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ ответчику направил претензию, подтверждающую требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец – АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.7) просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по тем доводам, что ранее уже выплатил потерпевшим (родителям погибшей девочки) денежные средства в качестве морального и имущественного вреда, в том числе на погребение в размере 562 960 рублей (л.д.110-111).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 09 мин по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на велосипедиста – несовершеннолетнюю ФИО, которая от полученных травм скончалась. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось алкогольное опьянение и в связи с чем, утрата контроля ФИО за движением своего транспортного средства, нарушение водителем пп.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е не обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременное не принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на 10 км.900 м. Кировской автодороги Мшинского садоводческого массива, <адрес> не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с опорой линии электропередач, после чего совершил наезд на двигающуюся на велосипеде по противоположной стороне дороги, в попутном с ним направлении, несовершеннолетнюю ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем съехал в левый кювет по направлению движения в сторону д. Лужки, <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишении свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0047652011 (л.д.58-59). Изменений в договор ОСАГО внесено не было. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла несовершеннолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40), согласно свидетельству о рождении ФИО, родителями несовершеннолетней являются – мать ФИО, отец – ФИО (л.д.42).

В связи с наступлением страхового случая ФИО (мать ФИО) обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда здоровью (л.д.14-18, 43-45). АО «Группа Ренессанс Страхование» по итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений на основании платежного поручения № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей (478 370+21 630).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным. Предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, в состоянии алкогольного опьянения, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 рублей.

Доводы, ответчика ФИО о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса не может быть на него возложена по причине того, что им в рамках производства уголовного дела была произведена выплата денежных средств в счет материального и морального вреда родителям погибшей, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возмещение вреда в рамках уголовного дела потерпевшему лицу, не лишает права АО «Группа Ренессанс Страхование» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Более того, произведенная ответчиком выплата денежных средств в рамках производства по уголовному делу, возбужденного в отношении него, являлась условием смягчения или освобождения ответчика от уголовной ответственности, и это обстоятельство, в то же время, не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств, основанием которых является причинение им вреда в результате ДТП и в том числе регрессных обязательств перед истцом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 8 200 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет страхового возмещения в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-91