Приговор № 1-16/2018 1-620/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти «19» февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марочкина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Аввакумова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устимовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: денежных средств в размере 33 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 в указанный период времени, находясь в кругу общих знакомых познакомился с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, в ходе разговора с которым, сообщил ему, что у него якобы имеются знакомые среди сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес>, посредством которых он может помочь в выдаче водительского удостоверения за денежное вознаграждение, заведомо зная, что знакомых среди сотрудников МРЭОГИБДД <адрес> у него нет и оказать помощь в получении водительского удостоверения он не может. В указанный период времени, Потерпевший №1, нуждаясь в получении водительского удостоверения, обратился с просьбой о помощи в выдаче водительского удостоверения к ФИО1

ФИО1, не имея официального источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, реализуя возникший умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, согласился помочь Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения посредством якобы имеющихся знакомых среди сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес>, заведомо зная, что таких знакомых у него нет и, что водительское удостоверение делать он не собирается, тем самым обманул Потерпевший №1 Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение заведомо ложными сведениями, представленными последним, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес>, <адрес>, передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 33 500 рублей, после чего ФИО1, полученными денежными средствами распорядился впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 33 500 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он никаких дел не имел, в отношении последнего мошенничества не совершал. С Потерпевший №1 его познакомил ФИО12, который работал вместе с Потерпевший №1 Они только обменялись с Потерпевший №1 телефонами. Признательные показания он давал под моральным воздействием сотрудников полиции. Но кто конкретно оказывал из сотрудников уголовного розыска на него моральное воздействие он не знает.

Однако, в ходе предварительного следствия, допрошенный разными следователями, в присутствии защитника, Папшев вину признал и дал следующие показания, которые оглашены в судебном заседании; так из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ среди своих знакомы он стал рассказывать, что у него якобы есть связи в ГИБДД и он может сделать водительское удостоверение по дешевке. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой сделать водительское удостоверение. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Обманув Потерпевший №1 он пояснил последнему, что для этого понадобятся денежные средства в размере примерно 30 000 рублей. На что Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему 33 500 рублей. Все передачи денежных средств происходили около <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал более усиленно требовать результата, на что он говорил, что вот-вот все будет готово. Он рассчитывал на то, что Потерпевший №1 забудет данный инцидент и не будет обращаться в полицию.

Также допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, (л.д.24-27) ФИО1 дал следующие показания, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой сделать водительское удостоверение. Так как на данный период он не работал и остро нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пояснив последнему, что для этого понадобятся денежные средства в размере примерно 30 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Кроме этого он 3500 рублей он попросил у Потерпевший №1 якобы для оформления временной регистрации в <адрес>, так как Потерпевший №1 был зарегистрирован в <адрес>. Указанные суммы он озвучивал Потерпевший №1 под тем предлогом, что необходимы денежные средства на те или иные мероприятия, выдумывая, что у него есть какие-то знакомые в МРЭО, которым он якобы передает эти денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разными суммами передал ему 33 500 рублей, которые он потратил впоследствии на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал более усиленно требовать результата, на что он говорил, что вот-вот все будет готово. Он рассчитывал на то, что Потерпевший №1 забудет данный инцидент и не будет обращаться в полицию. Никакого отношения к правоохранительным органам он не имеет. Нанесенный ущерб обязался возместить до конца сентября месяца в полном объеме.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 деньги частями на общую сумму 33 500 рублей, для оказания содействия в получении водительских прав категории «В», поскольку ФИО1 ссылался на наличие знакомых в МРЭО ОГИБДД <адрес>. Также по требованию ФИО1 он передал светокопию паспорта. С марта 2016 года ФИО1 перестал отвечать на его звонки, а затем его абонентский номер и вовсе был все время вне сети. Подозреваемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 согласился полностью и подтвердил их. Признал, что завладел у Потерпевший №1 его денежными средствами в сумме 33 500 рублей. Данные денежные средства обязуется возместить до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника и уже другим следователем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), Папшев виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ признал, в силу ст.51 Конституции РФ от показаний в качестве обвиняемого отказался заявив, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный им ущерб потерпевшему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 познакомился через общих знакомых ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с ФИО1, он сказал последнему, что намерен получить водительские права категории «В». ФИО1 пояснил, что у него есть знакомые в МРЭО ГИБДД <адрес> и за 30000 рублей может посодействовать ему в получении водительских прав указанной категории, без сдачи экзаменов. На предложение ФИО1 он согласился, пояснив, что в настоящее время у него нет всей суммы. ФИО1 сказал, что можно отдавать по частям, пока идет процесс. В период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал ФИО1 33 500 рублей, а также ксерокопию паспорта, так как когда он сообщил ФИО1, что регистрацию в <адрес> не имеет, то последний сказал, что он сделает ему регистрацию в <адрес>, но за это он должен дополнительно отдать ФИО1 3500 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перестал отвечать на его звонки, а после его абонентский номер был все время вне сети. На его попытки встретиться с ФИО1 через общих знакомых, ФИО1 встречи с ним избегал, о месте фактического проживания последнего он информацией не располагал. Вначале он не знал как поступить надеясь, что ФИО1 сам объявится, но этого не произошло, после чего он вынужден был обратиться с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получен информация, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 33 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1 был доставлен в ОП № для отработки на причастность к совершению преступления. В ходе допроса ФИО1, последний дал признательные показания по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом помочь Потерпевший №1 получить водительские права категории «В», получил от Потерпевший №1 денежные средства общей суммой 33 500 рублей. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо физического и морального давления.

В судебном заседании также был допрошен следователь ФИО5, который пояснил, что он допрашивал в качестве подозреваемого ФИО1 и проводил очную ставку с потерпевшим ФИО13. Показания ФИО1 давал добровольно в присутствии адвоката, читал и подписал протокол. Никакого морального или физического давления на ФИО1 не оказывалось.

Следователь ФИО6 суду пояснил, что он допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката при предъявлении ему обвинения. ФИО1 вину признал, давать показания отказался, сославшись на то, что он ранее давал показания в качестве подозреваемого, которые полностью подтверждает. Никакого морального или физического давления на ФИО1 не оказывалось.

Изложенное, подтверждается и другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело денежными средствами в сумме 33 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которого осмотрена территория <адрес> прилегающая к нему территория. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.5-7).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО14 в ходе которого ФИО1 свою вину в содеянном не отрицал и подтвердил показания потерпевшего. (л.д.31-33).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им, кроме того они подтверждаются и другими доказательствами.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО15 заявив последнему, что у него якобы есть связи среди сотрудников ГИБДД и он может помочь последнему получить водительское удостоверение, хотя никакой возможности для этого не имел, тем самым обманув ФИО16 и злоупотребляя его доверием получил у него денежные средства, изначально не намереваясь их возвращать потерпевшему. Для потерпевшего ФИО17 материальный ущерб в размере 33500 рублей является значительным, исходя из того, что его официальная заработная плата составляет 16 тысяч рублей, у него пятеро детей, жена находится в отпуске по беременности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, что в отношении потерпевшего ФИО18 он мошенничества не совершал, с последним его познакомил общий знакомый ФИО19, с которым ФИО20 работал, что они обменялись с ФИО21 телефонами, больше никаких дел с последним он не имел и что признательные показания на предварительном следствии он давал под моральным воздействием сотрудников полиции и следователей, суд считает не соответствующими действительности и расценивает их как несостоятельное средство защиты, направленное на избежание им уголовной ответственности. Так, на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого ( л.д.24-27), затем в качестве обвиняемого(л.д.61-63) и на очной ставке с потерпевшим ФИО22 (л.д. 31-33) ФИО1 своей вины не отрицал, что он действительно мошенническим путем завладел деньгами ФИО23 в сумме 33500 рублей, пообещав последнему содействие в получении водительского удостоверения с категорией «В», сославшись на то, что у него якобы имеются знакомые в ГИБДД, которые могут это сделать.

Показания подсудимого ФИО1, о применении к нему при производстве по делу незаконных методов ведения следствия, своего подтверждения в суде не нашли.

Так, допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный ФИО4, следователи ФИО5, ФИО6, принимавшие участие в расследовании дела показали, что ФИО1 признательные показания давал добровольно, в присутствии адвоката, какого-либо психологического и физического воздействия на него не оказывалось.

Таким образом, суд расценивает признательные показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал различным следователям, в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Суд признает показания потерпевшего ФИО24 свидетелей ФИО25, изобличающих ФИО1 в содеянном, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствуют другим доказательствам имеющимися в деле.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего ФИО26 и свидетелей, полагать, что они оговорили ФИО1, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшим и другими указанными лицами, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, не судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Со слов подсудимого ФИО1 он проживает с гр. ФИО7, с которой брак официально не зарегистрирован, но имеет с ней совместную несовершеннолетнюю дочь, кроме того у ФИО27 от предыдущего брака имеется несовершеннолетний сын, в воспитании которых он принимает участие. В данном случае, хотя в материалах дела и не имеется данных, что дети находятся на содержании ФИО1, суд считает возможным признать наличие детей, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного деяния, суд не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 официального места работы не имеет, нет сведений о его доходах и имуществе на которое может быть обращено взыскание, ему надлежит возместить ущерб потерпевшему причиненный преступлением и учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства дела.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 завялен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 33 500 рублей. Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, так как по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения средней тяжести преступления, направленного против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства при уголовном деле не имеется.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, взыскав с последнего за причиненный материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 – 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в срок десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: Марочкин Н.Г.