Решение № 2-2660/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО6, третьему лицу ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель ФИО3 Ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Самарский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ПАО СК «Росгосстрах» истцом были направлены претензии с требованием произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу сумму страхового возмещения, определяемую стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере 182 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и реальной суммой ущерба без учета износа в размере 53 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 808 руб.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО2 подано уточненное исковое заявление, в котором представитель истца указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой полис, который был предъявлен ФИО3 на момент ДТП зарегистрирован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на иное лицо, в отношении иного транспортного средства, оригинал страхового полиса и квитанцию об оплате ФИО3 не смог представить. В связи с изложенным, заявлены требования к ответчику ФИО3 А.З.О., с которого просила взыскать в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 236 300 руб., сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 808 руб.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО2 также подано уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 197 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 808 руб. (л.д. 105-106 т. 2).

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также указали, что уточнили исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 197 605 руб. по судебной экспертизе. С рыночной стоимостью автомобиля, которую определил судебный эксперт, они не согласны. Пояснили, что автомобиль продан истцом в не восстановленном виде, который она отдала в разбор на запчасти. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не предпринимал никаких попыток урегулировать ситуацию. Требование о компенсации морального вреда заявлено, поскольку истец осталась без автомобиля и без денег, вынуждена нести расходы на юридические услуги. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в иске, также пояснил, что приобрел полис в <адрес>, точный адрес не помнит. Ему выдали квитанцию и полис. У него был застрахован только КАМАЗ, прицеп не был застрахован. Он предъявил после ДТП страховой полис ПАО «Росгосстрах» сотрудникам ГИБДД, которые выписали ему штраф, что не был застрахован прицеп. Потом он застраховал КАМАЗ вместе с прицепом в АО «Альфастрахование». Страховой полис ПАО «Росгосстрах» и квитанцию он потерял, предъявить суду их не может.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве, также указал, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается бланком страхового полиса серии ЕЕЕ №. В настоящее время оригинал полиса и оригинал квитанции об оплате полиса, которая была прикреплена к самому полису, ответчиком утеряна. Однако, указанные документы были представлены сотрудникам ГИБДД по <адрес>, которые делали с них копии и заверяли подписями и печатями, собирали административный материал по факту ДТП. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за то, что у него прицеп был не застрахован. Считает, что при указанных обстоятельствах, нет сомнений, что договор был действительно заключен ответчиком с указанной страховой компанией. Представитель ответчика просил суд признать доказанным факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком с ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 98-99 т. 2).

В судебное заседание представители третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ранее в материалы дела представили отзыв на исковое заявление (л.д. 181-183 т. 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес>» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий последнему на праве собственности (л.д. 18 т. 2), и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 10 т. 2), под управлением водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом (л.д. 250-265 т. 1).

Из административного материала следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 259 т. 1).

В ходе судебного заседании ответчик вину в данном ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю <данные изъяты>), г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>), г/н №, застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 12 т. 1).

Установлено, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО3 был представлен страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 16 т. 1) от ПАО «Росгосстрах», согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, и который указан страхователем по данному договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15 т. 1), однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, и отказывая в страховой выплате Страховщик указал, что от Страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») получено указание об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения по основанию, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что в полисе ЕЕЕ № (л.д. 13 т. 1).

Судом установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ № был выдан ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ при страховании автомобиля марки ВАЗ/Lada-2114, VIN <***> (собственник и страхователь - ООО «Бери Рули»), копия которого предоставлена страховой компанией ПАО «Росгосстрах» (л.д. 175 т. 1), а также подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № И-53766, в которых также указано о том, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ответчиком оригинал бланка страхового полиса ЕЕЕ № и квитанция об уплате им страховой премии суду не представлены, ФИО3 суду пояснил, что данные документы им были утеряны.

Таким образом, в деле нет допустимых доказательств заключения ФИО3 со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии. Кроме того, суд учитывает, что ответчик уже после ДТП (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), застраховал ДД.ММ.ГГГГ свою гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства в страховой компании – АО «Альфа-Страхование», в подтверждение чего предоставил страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 233 т. 1).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, так и в их в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3 обоснованны и правомерны.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), г/н №, составляет без учета 236 300 руб., с учетом износа – 182 700 руб. (л.д. 70-96 т. 1).

Из отчета № ГО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>), г/н №, составляет 39 000 руб. (л.д. 97-113 т. 1).

На основании ходатайства ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет без учета 197 605 руб., с учетом износа – 132 043 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 156 900 руб. Эксперт также указал, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП превышает 80% рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП, то наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля, в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая составляет 35 852 руб. (л.д. 63-93 т. 2).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «ЭкспертОценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 132 043 руб., и превышает установленные 80% от его стоимости на момент повреждения (156 900 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля истца, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП и размером годных остатков, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судьба годных остатков автомобиля определена самим истцом (годные остатки автомобиля были реализованы истцом), то стоимость годных остатков подлежит исключению из общего размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере (156 900 руб. (рыночной стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 35 852 руб. руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 121 048 руб.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В обоснование требования о компенсации морального вреда представители истца указывают, что нравственные страдания истицы вызваны переживаниями в связи с длительным не возмещением ей ответчиком материального ущерба в связи повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в связи с чем истица находится в стрессовом состоянии.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих ФИО5, материалы дела не содержат.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для удовлетворения иска ФИО5 о компенсации морального с ФИО3 не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы ФИО5 о взыскании судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 5 200 руб., поскольку данные расходы согласно копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 20 т. 1), понесены не истицей, а оплата в ООО «Центр оценки и экспертиз» произведена ФИО8

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи денежных средств (л.д. 109-114).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, объем, выполненной работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 808 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

Согласно ст. 333.19 НК РФ, и исходя из удовлетворенных судом исковых требований (121 048 руб.) размер государственной пошлины составляет 3 620,96 руб.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные ею расходы по оплате госпошлины, в размере 1 808 руб. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 812,96 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 048 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 808 руб., а всего взыскать 140 856 руб. (сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 812,96 руб. (одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова