Решение № 2А-222/2017 2А-222/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-222/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Курский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Пахомова Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца - военнослужащего управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> капитана ФИО10 и представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 об оспаривании решений ФИО1 управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО10 в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что приказом ФИО1 управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО1 по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на него было наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», за неисполнение некоторых пунктов инструкций по секретному делопроизводству и о порядке заведения, регистрации и ведения литерных дел, и в приказе ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ему объявлено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», за нарушение требований нескольких пунктов приказа ФСБ ФИО1. С принятыми решениями, как далее указывает административный истец в заявлении, он не согласен, поскольку в ходе разбирательства, предшествовавшего изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ему были приписаны нарушения, которые трактуются двояко и не входят в его обязанности, и он не был ознакомлен с приказом, регламентирующем делопроизводство в органах ФСБ, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс является незаконным в силу отсутствия у него возможности сравнить выводы комиссии по выявленным нарушениям с фактическими данными, несоставления по результатам разбирательства протокола о грубом дисциплинарном проступке и отклонения его требования по даче объяснений.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

1. Признать приказы ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на него (ФИО10) дисциплинарных взысканий незаконными;

2. Обязать ФИО1 по <адрес> отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В судебном заседании ФИО10 заявленные требования поддержал и указал, что приказ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он считает незаконным, поскольку в ходе проведения разбирательства не было учтено, что в соответствие с п. 9 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в форму 25 могут не вноситься документы, подлежащие приобщению к делам, а его вина в нарушении п. 2.5 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, так как контроль за проставлением сотрудником подписи в журнале учета, за полученное дело, осуществляет секретариат. Приказ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признан законным быть не может, ввиду непредоставления ему в ходе разбирательства возможности дать объяснения.

Представитель ФИО1 по <адрес> ФИО3, указав на правомерность наложения на истца дисциплинарных взысканий, принятие обжалуемых решений ФИО1 по <адрес> в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и после проведения разбирательств, в ходе которых были установлены факты допущенных ФИО10 при исполнении своих служебных обязанностей нарушений, требования истца не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление ФИО10 удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, воисполнение распоряжения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с, ФИО1 секретариата ФИО1 по <адрес> в отделе в <адрес> была проведена проверка соблюдения требований ведомственных правовых актов по обращению с документальными материалами, в ходе которой выявлены и отражены в справке на имя ФИО1 по <адрес> отдельные недостатки в работе ФИО10 и других сотрудников с документальными материалами.

В период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, на основании указания ФИО1 по <адрес>, офицерами ФИО1 по <адрес> ФИО4 и ФИО5 проведено разбирательство, в ходе которого было установлено, что отмеченные в справке недостатки в работе ФИО10, явились следствием нарушения им п.п. 9 и 312 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2.5 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения разбирательства, ФИО10 дал объяснения, в которых свою вину в нарушении требований ведомственных правовых актов по обращению с документальными материалами не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по материалам разбирательства, ФИО1 по <адрес> был издан приказ №-лс, в соответствие с которым за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 9 и 312 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2.5 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 объявлен «строгий выговор».

ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ приказом ФИО1 по <адрес> №-лс внесены изменения – из текста преамбулы приказа исключен п. 312 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с решением совещания руководящего состава ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором инспекторской группы ФИО6 были изучены материалы, находящиеся в производстве ФИО10, в ходе которого выявлены и отражены в справке на имя ФИО1 по <адрес> отдельные недостатки в работе, негативно влияющие на результативность оперативно-служебной деятельности отдела, в частности отсутствие в ряде дел справок о результатах осуществления запланированных мероприятий с предложениями по их корректировке и направлениям дальнейшей работы.

В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании указания ФИО1 по <адрес>, офицерами ФИО1 по <адрес> ФИО7 и ФИО8 проведено разбирательство, в ходе которого было установлено, что отмеченные в справке по результатам изучения материалов недостатки в работе ФИО10, явились следствием нарушения им п.п. 4.1 - 4.5 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения разбирательства, ФИО10 предоставлялась возможность дать объяснения, однако от дачи таковых он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по материалам разбирательства, с которым истец отказался ознакомиться, ФИО1 по <адрес> был издан приказ №-лс, в соответствие с которым за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 объявлен «строгий выговор».

ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ приказом ФИО1 по <адрес> №-лс внесены изменения - из текста преамбулы приказа исключены п.п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются: материалами разбирательств в отношении ФИО10; выписками из приказов ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, и от ДД.ММ.ГГГГ за №№-лс и 506-лс, и копией служебной карточки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (ФИО1).

Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Согласно п. «з» ст. 11 ДУ ВС РФ командиры (ФИО1), должности которых не упомянуты в Уставе, в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности: генерал-майор и контр-адмирал - властью командира дивизии.

В соответствие со ст. 64 ДУ ВС РФ командир дивизии имеет право объявлять своим подчиненным выговор и строгий выговор, предупреждать о неполном служебном соответствии и снижать в воинской должности.

Согласно ст. ст. 81 - 83, 91 и 92 ДУ ВС РФ принятию командиром (ФИО1) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (ФИО1) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок и без оформления письменных материалов.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, в частности, если дисциплинарный проступок совершен военнослужащим при исполнении должностных или специальных обязанностей.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (ФИО1) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание - строгий выговор объявляется офицерам - лично или на совещании и может объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

В соответствие с п. 9 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники органов безопасности, работающие с секретными документальными материалами, несут персональную ответственность за их сохранность, а также за соблюдение установленного в органе безопасности режима секретности. Помимо прочего, они обязаны вносить в опись (форма 25) определенные этой формой реквизиты полученных документальных материалов.

Согласно п. 2.5 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, передача литерных дел от одного работника к другому внутри структурного подразделения органа безопасности производится по письменному указанию ФИО1 этого подразделения и под роспись в журнале учета.

В соответствие с п. 4.5 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления анализа работы по делам не реже одного раза в три месяца готовится справка о результатах осуществления запланированных мероприятий с предложениями по их корректировке и направлениям дальнейшей работы, которая докладывается ведущим дело сотрудником своему непосредственному ФИО1.

Принимая во внимание приведенные выше данные, военный суд считает установленным, что при принятии решения о наложении на ФИО10 дисциплинарных взысканий ФИО1 по <адрес> за пределы своих полномочий не вышел, действовал в строгом соответствии с законом и установленным нормативными правовыми актами порядком принятия решений. Примененные к ФИО10 взыскания, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих, соответствуют тяжести совершенных проступков и степени вины, установленной в результате проведенных разбирательств. С учетом изложенного, военный суд находит обжалуемые административным истцом действия ФИО1 по <адрес>, связанные с наложением на ФИО10 дисциплинарных взысканий, а также изданные названным должностным лицом приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об объявлении ФИО10 дисциплинарных взысканий «строгий выговор» правомерными, а утверждения истца об обратном, а также о том, что в ходе разбирательств его вина и иные, подлежащие установлению перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания обстоятельства, не были установлены, несостоятельными.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение руководства ФИО1 по <адрес> к ФИО10, на что было обращено внимание суда административным истцом, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Заявление административного истца о, якобы имевшем место при объявлении ему ФИО1 по <адрес> в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс дисциплинарного взыскания, приписывании ему нарушений, которые трактуются двояко и не входят в его обязанности, военный суд находит несостоятельным, поскольку в указанный приказ приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс внесены изменения, а из объяснений ФИО10, данных в ходе проведения разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, видно, что свою вину в нарушении требований ведомственных правовых актов по обращению с документальными материалами он не отрицал.

По этому же основанию военный суд находит несостоятельным и утверждение ФИО10 о том, что он не обязан был осуществлять контроль за передачей находящегося у него в производстве литерного дела другому работнику под роспись в журнале учета, а также о том, что в ходе разбирательства, предшествовавшего изданию ФИО1 по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, лицами, проводившими разбирательство, не было учтено, что в соответствие с п. 9 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в опись формы 25 допускается не вносить секретные документальные материалы, подлежащие приобщению сотрудником к соответствующим делам, которые он ведет и хранит.

Утверждение ФИО10, что с инструкцией, регламентирующей делопроизводство в органах ФСБ ФИО1, нарушение которой ему было вменено, он не знакомился, вывод военного суда о правомерности обжалуемых действий (решений) ФИО1 по <адрес> под сомнение не ставит, поскольку упомянутую инструкцию административный истец обязан был знать в силу своего должностного положения.

Заявление административного истца ФИО10 о том, что в ходе разбирательства, предшествовавшего изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, было отклонено его требование о даче объяснений и ему не была предоставлена возможность сравнить выводы комиссии по выявленным нарушениям с фактическими данными, суд находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов разбирательства, предшествовавшему изданию обжалуемого приказа, от дачи объяснений и от ознакомления с заключением по результатам разбирательства ФИО10 отказался.

Ссылку ФИО10 в обоснование нарушения процедуры разбирательства, предшествовавшего изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на несоставление протокола о грубом дисциплинарном проступке, военный суд находит надуманным, поскольку вмененное ему в вину нарушение в перечень грубых дисциплинарных проступков не входит.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, военный суд, в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для присуждения с административного ответчика в пользу ФИО10 всех понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска военнослужащего управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> капитана ФИО10 об оспаривании решений ФИО1 управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.В. Пахомов