Определение № 2-41/2017 2-657/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-41/2017

дело № 2-41/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новомичуринск 06 апреля 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сети-Телеком», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сети-Телеком», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сети-Телеком» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобильная мастерская № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, за что им было оплачено <данные изъяты>. После его обращения в ГИБДД по Рязанской области для постановки указанного автомобиля на учет, был получен отказ в регистрационных действиях по причине наложения ареста на автомобиль службой судебных приставов. Согласно информации, полученной в службе судебных приставов, арест на спорное транспортное средство наложен на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по иску ФИО1 к ООО «Сети-Телеком». Полагал, что данное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку он является его собственником. Истец ФИО2 просил суд снять арест со спорного имущества - автомобильной мастерской, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области ООО «Сети-Телеком» признанано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем, все требования к должнику могут быть произведены только в процедуре банкротства.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика ООО «Сети-Телеком», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст.131 указанного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Эволс» ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сети-Телеком»; в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

В данном случае рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Рязанской области ООО «Сети-Телеком» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, погашение требований кредиторов к должнику может быть произведено только в процедуре банкротства.

Поскольку с момента введения в отношении ООО «Сети-Телеком» процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на его имущество, требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Сети-Телеком», ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья