Приговор № 1-154/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-154/2025

1-154/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 06 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре Гучковой М.Э., с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимого ФИО9, адвоката Карась Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Козырева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО10, его адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. находился в фитнес-клубе «Олимпик», расположенном по адресу: <адрес> В этот момент посредством личного общения ФИО9 узнал, о том, что ранее ему знакомый ФИО27 является участником судебных разбирательств по факту отмены судебного решения об истребовании имущества, исключения записи о праве собственности земельным участком, который он приобрел ранее. В связи с этим у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, путем злоупотребления доверием, поэтому он умышленно сообщил недостоверные сведения, о том, что обладает юридическими познаниями и связями в Московском областном суде, в связи с чем может решить данный вопрос, на что ФИО10 выразил свое согласие. При этом ФИО9 сообщил ФИО10, что его услуги будут стоить не менее 5 000 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 часов 30 минут, находился в помещении раздевалки фитнес-клуба «Олимпик», по адресу: <адрес>, где так же находились ФИО1 и ФИО28 введенный ФИО9 в заблуждение. В указанное время, осознавая, что ранее сообщил недостоверные сведения, о том, что обладает юридическими познаниями и связями в Московском областном суде, ФИО9 получил от ФИО29 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве предоплаты за оказанную ФИО9 услугу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился на участке местности вблизи фитнес-клуба «Олимпик», по адресу: <адрес> где так же находились ФИО1 и ФИО30 введенный ФИО9 в заблуждение. В указанный период времени осознавая, что ранее сообщил недостоверные сведения, о том, что обладает юридическими познаниями и связями в Московском областном суде, ФИО9 получил от ФИО31 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, в часть оплаты за оказанную ФИО9 услугу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием период времени, находился на участке местности вблизи «Шиномонтажа», по адресу: <адрес>, <адрес>, где так же находился ФИО32 введенный ФИО9 в заблуждение. В указанную дату осознавая, что ранее сообщил недостоверные сведения, о том, что обладает юридическими познаниями и связями в Московском областном суде, ФИО9 получил от ФИО33 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в часть оплаты за оказанную ФИО9 услугу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находился вблизи магазина «Уют» расположенного по адресу: <адрес>, где так же находился ФИО34 введенный ФИО9 в заблуждение. В указанное время осознавая, что ранее сообщил недостоверные сведения, о том, что обладает юридическими познаниями и связями в Московском областном суде, ФИО9 получил от ФИО35 денежные средства в сумме 250 000 рублей, в часть оплаты за оказанную ФИО9 услугу.

А всего, в период с 19 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ. по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, злоупотребляя доверием ФИО36 похитил у него денежные средства на общую сумму 5 250 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, по обстоятельствам дела пояснил, что с ФИО3 знаком около 5-7 лет, познакомились в фитнес-клубе «Олимпик», вместе занимались спортом, находились в приятельских отношениях. От ФИО3 узнал, что тот нуждается в юридической помощи и решил путем обмана, в виду своего сложного финансового положения, предложить ФИО3 оказать помощь в решении вопроса по гражданскому делу, которой на самом деле не обладал. Денежные средства ФИО3 передавал ему частями несколько раз на территории г. ФИО5, возле магазина «Уют», возле фитнес-клуба «Олимпик» и в <адрес>, общей суммой 5 250 000 рублей наличными. Данные денежные средства потратил по своему усмотрению, вложил в бизнес и оплатил обязательства перед иной организацией. Затем, ФИО3 потребовал деньги обратно после решения, которое было принято не в его пользу. Вернул ФИО3 изначально 2 000 000 рублей, больше денежных средств для возврата у него не было, но намеревался все выплатить в последующем. В итоге возместил ФИО3 материальный ущерб в полном объеме в размере 5 250 000 рублей и 2 750 000 моральный вред. Также пояснил, что его состояние здоровья ухудшается, случаются приступы, от которых теряет сознание, у него только одна почка, гипертония, требуется медицинское обследование, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, фактически он содержал семью. Просил не лишать его свободы, учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он познакомился с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, оба являются членами спортивного клуба «Олимпик», где и познакомились. Он (ФИО15) являлся ответчиком в суде, в виду наличия спора по земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского городского суда исковые требования Дмитровского прокурора к ООО «Спектрум-Плюс» и нему, удовлетворены частично. Он подал апелляционную жалобу на решение суда, и искал юриста для участия в рассмотрении дела. О своих проблемах поделился с ФИО9, которому направил копии документов по гражданскому делу, имеющиеся у него, а тот в свою очередь обещал их изучить, после чего предложил свою помощь в положительном разрешении по гражданскому делу за 5 000 000 рублей, на что он (ФИО3) согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле клуба «Олимпик» встретился с ФИО9, где в присутствии ФИО1, передал наличные денежные средства ФИО9 в размере 1 500 000 рублей, которые занял у ФИО1, за оказание помощи по гражданскому делу. Затем ДД.ММ.ГГГГ также встретился с ФИО9 возле клуба «Олимпик», где передал ФИО9 наличные денежные средства в размере 2 500 000 рублей в присутствии ФИО1, за оказание помощи по гражданскому делу. Также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретился с ФИО9 и передал тому наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей. А затем ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Уют» <адрес> передал ФИО9 наличные денежные средства в размере 250 000 рублей за оказание помощи по гражданскому делу. Однако, впоследствии он понял, что был введен в заблуждение ФИО9, так как окончательное решение по делу было принято не в его пользу, и стал требовать возврата денежных средств. ФИО9 изначально обещал вернуть денежные средства обратно, однако не мог конкретно пояснить, когда вернет деньги, а затем перестал выходить на связь. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением. ФИО9 в итоге полностью возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 5 250 000 рублей, а также моральный вред в размере 2 750 000 рублей, принес извинения, он простил его за содеянное, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО16 о том, чтопримерно ДД.ММ.ГГГГ познакомился ФИО37 с указанного времени поддерживает дружеские отношения, чувств неприязни не испытывает, общаются семьями, делятся успехами и проблемами, выручают друг друга в сложных жизненных ситуациях. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 сообщил, что у него длительное время ведется судебная тяжба в Дмитровском городском суде Московской области по иску Дмитровского прокурора к ООО «Спектрум-Плюс», ФИО39 и др., требования которого были изначально удовлетворены, а в Мособлсуде решение Дмитровского суда отменили, впоследствии Дмитровский городской прокурор обратился в суд с новыми требованиями, спор связан с земельным участком, подробности ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. ему сообщил, что познакомился с ранее неизвестным ему гражданином - ФИО9, который сообщил ему что за, денежные средства поможет отменить судебное решение Дмитровского городского суда, подробности не сообщал, при этом он сообщил ФИО41 что хотел бы лично пообщаться по этому поводу с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 познакомил его с ФИО9, с которым обменялись мобильными телефонами (№), встреча происходила в кафе «Лягушка», она же «Форест» расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии, ФИО43 примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что ФИО9 ФИО44 присылает ему в мессенджере «Вотцап» различные сообщения, а также видеофайлы из кабинета судьи, а также фото с денежными средствами в размере 1 млн. руб., с пояснениями, что судьи начинают работу только от указанной суммы, а далее ФИО9 сообщил, что необходима полтора миллиона рублей, в противном случае решение будет не в ФИО45 пользу, данное сообщение ФИО46 принял для себя данную ситуацию как угрозу и то, что в случае не передачи денежных средств, он проиграет дело в суде. Изначально ФИО47 начал общение с ФИО9 в частности и потому, что последний сообщил, что имеет возможность дать контакты хороших юристов, которые помогут выиграть дело в суде, а потом, просто как он, понял для себя стал, заниматься шантажом и вымогательством. Соответственно, ФИО9 с этого момента начинает, как он для себя понял, вымогать у ФИО48 денежные средства в общей сумме около 4-5 миллионов рублей, а сейчас срочно надо привезти 1 500 000 рублей, иначе со слов ФИО11, он проиграю дело, а ФИО9 в этому будет способствовать, и при этом настойчиво сообщал срок, когда ФИО49 должен привести ему денежные средства. О данной ситуации ему лично сообщил ФИО50 Далее, ФИО51 сообщил, что у него ДД.ММ.ГГГГ назначена встреча ФИО9 в кафе «Форест» расположенное по адресу<адрес>, на указанную встречу приехал и он, так в ходе общения ФИО9 в его присутствии стал угрожать ФИО3, что в случае, если он откажется от его предложения выраженном в участии, в рассмотрении его гражданского дела, то ФИО3 проиграет дело, он (ФИО9) предпримет для этого все свои коррупционные связи, и если ФИО52 дает согласие, то его услуги будут стоить 5 миллионов рублей. После данного разговора ФИО53 дал согласие на участие ФИО9 в его деле, и он принял решение о передачи ФИО4 требуемых ему денежных средств, которые на протяжении длительного времени он с него вымогал, и получал в различные периоды времени. У ФИО4 он лично спрашивал, какие он примет конкретные действия, направленные на выполнение выигрыша дела в суде и отказа в удовлетворении требований прокурора к компании ФИО24 и к нему лично, на что он пояснил, что у него большой административный ресурс, в том числе в органах Правосудия и он выполнит все взятые обязательства, они не должны ему мешать и выяснять для чего ему нужны деньги, ФИО3 платит, а он все решит без лишних вопросов. Более того, на указанной встрече ФИО9 сообщил, что более не надо подключать юристов в это дело, он все решит, дело будет выиграно в суде пользу ФИО3, его люди уже работают, более того спросил у ФИО9 каковы гарантии, на что ФИО9 сказал, что он 100 процентов все выиграет везде, а в случае проигрыша все вернет. В свою очередь мне известно, что ФИО54 взял в долг денежные средства на общую сумму около 4 000 000 рублей. Также мне известно, что денежные средства ФИО9 передавались в фитнес-клубе «Олимпик» расположенного по адресу: <адрес> присутствии займодавца ФИО1. Далее мне стало известно, что ФИО9 взял у ФИО55 более 5 000 000 рублей, впоследствии он лично встречался с ФИО9, спрашивал у последнего почему он не возвращает деньги, на что ФИО9 сообщил что обязуется вернуть все деньги, однако изначально сказал, что его сами подставили некие третьи лица, а потом входе того, как я стал задавать ему вопросы, он признался, что деньги присвоил все себе, и тем самым обманул ФИО56 ни к кому он не обращался, а судьи принимали решения в рамках действующего законодательства, он отслеживал решения судов по электронной канцелярии по системе ГАС «Правосудие». ФИО57 сообщил, что обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении в отношении ФИО9, последний испугавшись вернул денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО58т. 1 л.д. 81-84);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО59 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО9 ФИО60 ФИО6 и ФИО2 в <адрес> в связи с арендой кафе «Черемушки» для поминок. В связи с тем, что в ее семье и семье Х-ных ДД.ММ.ГГГГ умерли близкие люди, то они с ФИО2 стали поддерживать друг друга в скорби, кроме того их связывала и объединяла вера в Бога. После этого они иногда совместно стали собираться в дни христианских праздников и постепенно сложились между ними теплые отношения, длящиеся ДД.ММ.ГГГГ., в течении которого они поминали их близких, ездили на кладбище, иногда приглашали друг друга на семейные праздники (дни рождения). Хочет пояснить, что во время празднования каких-либо событий они совместно фотографировались, в том числе с ФИО9 При этом она его просила не выкладывать общие фотографии в социальные сети, в связи с ее судейским статусом, а именно она ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлась судьей различных инстанций. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она являлась действующим судьей Московского областного суда. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в социальной сети «Телеграмм» записал ей голосовое сообщение о том, что его хорошему другу, христианину, нужна юридическая помощь, а именно в том, что администрация города хочет отобрать землю у его друга, как потом ей стало известно ФИО61 Так как, она доверяла ФИО9, то решила дать консультационную помощь, тем более человек, за которого просил ФИО8, также является верующим человеком. Для понимания сути спора и правильности решения, она попросила предоставить ей решение суда для его изучения. ФИО9 прислал ей в мессенджер «телеграмм» исковое заявление и резолютивною часть решения. Изучив данные документы, в мессенджере «Телеграмм» она изложила письменную консультацию ФИО9 с указанием возможных судейских ошибок, а также правовые основы, которые должны быть заложены в апелляционную жалобу для ее обоснованности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написал ей в мессенджере «телеграмм» о том, что: «он наслышан об удачном исходе. Только сейчас узнал по ФИО24». Так как со дня первого обращения ФИО9 прошло длительное время, то она не поняла, о чем он говорит и уточнила: о чем идет речь? После того, как ФИО9 объяснил мне, о чем идет речь, в связи с чем было констатировано на правильно-избранную правовую позицию, предложенную заложить в апелляционную жалобу, по ранее данной ей консультации. После этого ФИО9 стал уточнять: «осталась ли земля у них?». На что она ответила, что по результатам апелляционного рассмотрения юридически земля осталась в собственности и не исключена подача очередного иска со стороны прокуратуры, так как ими неправильно был избран способ защиты. Развивать более тему по данному факту она не стала, с целью того, чтобы более ФИО12 ее не беспокоил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в мессенджере «Телеграмм» неожиданно прислал ей пересланное сообщение от неизвестного о том, что «по делу все плохо, и что решение областного суда при всем раскладе будет обжаловано и земля уйдет в счет государства». На данное сообщение она ответила, что прокуратура будет все обжаловать, а как поступит суд в Саратове никому не известно. А применительно к иску, который прислал ФИО8, она пояснила, что такой иск изначально должен был быть подан прокуратурой. И разъяснила юридическую квалификацию иска и указала юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению, в рамках нового иска, при которых в иске может быть отказано. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 стал ему говорить о том, что ФИО62 проиграл дело в последней инстанции и, что якобы она ему не помогла. После этого у нее возникли подозрения, что ФИО8, воспользовавшись ее доверием, статусом, профессиональными знаниями и нравственной составляющей, основанной на вере в Бога, за ее спиной и без ее ведома, зарабатывал на ее консультациях деньги. При этом консультации она предоставляла человеку, который ей был представлен как брат во Христе, по-христиански, то есть безвозмездно, никаких разговоров о получении денег, в том числе в будущем ни с кем не велось и данный вопрос никогда не поднимался. Ее репутация для ее имеет большое значение. Хочу пояснить, что каких-либо вопросов по вышеуказанному делу и ни в каких инстанциях она не решала, ни к кому из судей не обращалась и никого ни о чем не просила (т. 1 л.д. 91-96);

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО9 является ее родным сыном. О том, что у сына образовался долг перед ФИО63 больше 5 000 000 рублей, узнала ДД.ММ.ГГГГ. На момент, когда ФИО9 сознался ей о своем затруднительном финансовом положении, то уже вернул 2 000 000 рублей и осталось вернуть 3 250 000 рублей. Он обратился к ней за помощью, так как она собственник бизнеса. ФИО9 является генеральным директором в компании, где она является учредителем. Он попросил помочь вывести дивиденды, чтобы рассчитаться с ФИО3 На тот момент, ДД.ММ.ГГГГ были заблокированы счета из-за недобросовестных контрагентов пострадал бизнес. Это длилось долгое время, она просила сына решить вопрос о рассрочке возврата долга и при первой же возможности намеревались рассчитаться. ФИО9 предлагал передать свой авто в счет долга, на что она возражала и попросила его договориться с ФИО64 о выплате долга в рассрочку. ФИО9 не намеревался скрываться от возмещения долга. О материалах дела по существу узнала, когда в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пришли с обыском в квартиру. В настоящий момент долг возвращен в полном объеме, также возмещен потерпевшему и моральный вред в размере 2 750 000 рублей. ФИО9 охарактеризовала как самого лучшего и заботливого сына, заботливого отца, у которого семья состоит из 5 человек, трое несовершеннолетних детей и гражданская супруга. ФИО9 постоянно заботится о ней, особенно после смерти супруга. ФИО9 никогда никому не отказывал в помощи. Ее сын помогал людям, пострадавшим от пожара, старикам в доме престарелых, оснащал компьютерный класс в школе, где учится его старший сын, помогал детскому отделению больницы по любой просьбе. Также ее сын занимался восстановлением храмов. ФИО9 хороший организатор, генеральный директор компании, бизнес которой рассредоточен по всей России. Ей тяжело справляться без него. Возникает ряд вопросов, которые необходимо решить ФИО9, который пользуется авторитетом среди свои подчиненных. Воспитание малолетних детей также требуют постоянного участия отца, малолетние дети родились недоношенными, что подтверждается медицинскими документами, с ними часто приходится ездить на обследования. Несовершеннолетние дети ждут своего отца и его участия в их воспитании. ФИО9 занимается воспитанием сына-подростка, привил ему любовь к спорту. Также у ФИО9 ишемическая болезнь сердца, с рождения у сына одна почка, требуется постоянное медикаментозное лечение, вместо 6,7 позвонка в позвоночнике вставлены титановые трубки, поэтому он вынужден заниматься спортом, чтобы поддерживать мышечный каркас. ФИО9 оказывал помощь бойцам на СВО со своей прибыли в организации, обеспечивал поездки священников на фронт, произошедшее является недоразумением, он не намеревался скрываться от выплаты долгов;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО1 о том, что у него есть друг ФИО3, с которым также они ведут совместный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 приобрел «проблемный» участок, а именно на продавца участка было заведено уголовное дело, и прокуратурой Дмитровского г.о. был подан иск в суд на арест и изъятие вышеуказанного участка, в связи с чем ФИО3 выступал свидетелем в суде. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 с просьбой занять денежные средства в размере 4 000 000 р. Он сказал ФИО7, что у него сразу такой суммы на руках нет, и сможет передать ее только частями. Также он поинтересовался у ФИО7 для чего ему деньги. ФИО7 ему пояснил, что данные деньги он передаст ФИО8 из спортзала «Олимпик» (в данном зале он иногда тренируюсь) и он сможет решить вопрос с вышеуказанным земельным участком. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил привезти 1 500 000 рублей к спорт клубу «Олимпик», расположенному по адресу: <адрес> Примерно, в период времени с 17 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к спортивному клубу «Олимпик» на своем личном автомобиле марки «Ауди Q7». К его автомобилю подошел ФИО3, и он передал ему пакет с деньгами 1 500 000 рублей, после чего ФИО65 попросил его подождать в автомобиле, а сам пошел к центральному входу в спортивный клуб «Олимпик». К ФИО7 вышел ФИО8, видел его несколько раз в клубе «Олимпик». Они обменялись несколькими фразами, и ФИО7 передал пакет с деньгами ФИО8, после чего ФИО7 вернулся к нему в автомобиль и пояснил, что процесс с решением вопроса по участку запущен, а именно, что ФИО8 берет данные деньги для решения вопроса в Мособлсуде. Он сказал ФИО7, что сомневается, что ФИО8 сможет решить данный вопрос, но ФИО7 его слушать не стал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова позвонил ему и попросил привезти клубу «Олимпик» денежные средства в сумме 2 500 000 р., которые также предназначались для ФИО8, решения вопроса по земельному участку. На данную просьбу он согласился, и примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. приехал на своем вышеуказанном авто к спортивному клубу «Олимпик». К нему в автомобиль сел ФИО3, и он передал ему в пакете 2,5 млн. рублей. После этого, ФИО3 вышел из авто и направился к центральному входу в спортивный клуб «Олимпик». Возле входа уже стоял ФИО8. ФИО7 с ФИО8 обменялись несколькими фразами, и ФИО7 передал ФИО8 пакет с денежными средствами. Затем ФИО8 зашел обратно в клуб, а ФИО7 сел к нему в автомобиль. Он спросил у ФИО7: «как дела?». На что ФИО7 пояснил, что все под контролем и в настоящее время они жду заседания в Мособлсуде. Примерно, в 20-х числах мая 2022 г. к нему снова обратился ФИО3 с просьбой занять 1 000 000 р. Он спросил с удивлением, что зачем еще денежные средства? ФИО7 пояснил, что деньги необходимы также для передачи ФИО8, чтобы он решил вопрос с земельным участком. Так они встретились с ФИО7 возле «Макдональдса» на <адрес>, и он передал ему 1 000 000 р. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО7, что дело в суде решилось в не его пользу, тогда он понял, что ФИО8 его обманул. Он предложил ФИО7 обратиться в полицию, но он сказал, что ФИО8 обещал вернуть деньги. В настоящее время ФИО3 вернул ему все денежные средства (т. 1 л.д. 114-117);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в терапевтическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего реабилитационным отделением Запрудненского филиала Дубненской больницы. ДД.ММ.ГГГГ периодически обращался за медицинской помощью ФИО9 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ г.р., конкретно в стационарном отделение. С самого начала наблюдения у ФИО9 были диагностированы ИБС стенокардия напряжения 1 ф.к., хронический пиелонефрит единственной почки вне обострения, аденома предстательной железы, гипертоническая болезнь 3 ст 3 ст. риск 4, ХСН 1 ст. 2 ф.к., также хочет добавить для того, чтобы полностью подтвердить данные диагнозы ФИО9 требовалось до обследования, а именно была рекомендовано сделать: ЭХО, КС коронарографию и холтер-мониторинг. Также хочет пояснить, что все данные диагнозы требуют полного обследования для их подтверждения. Препятствует ли заболевания ФИО9 содержанию под стражей на данный момент пояснить не представляется возможным в связи с давностью осмотра и отсутствием данных о прохождении дополнительных методов исследования (т. 2 л.д. 121-123);

- заявлением ФИО67 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит провести проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием ФИО68 осмотрен мобильный телефон «iphone 11 pro max» в ходе которого в мессенджере «телеграмм», обнаружена переписка с пользователем «Черемушки Слава» (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности вблизи <адрес> по адресу: МО, Дмитровский г.о., <адрес> со слов участвующего в осмотре ФИО69 на данном участке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства ФИО9 (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей, согласно которых осмотрен участок местности с координатами №, № по адресу: <адрес> со слов участвующего в осмотре ФИО70 на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства ФИО9 (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей, согласно которых осмотрен участок местности вблизи № «а» по адресу: <адрес>, ул. Пушкинская со слов участвующего в осмотре ФИО71 на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства ФИО9 (т. 1 л.д. 59-61);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого исследован смартфон Samsung Galaxy S10 IMEI1:№, IMEI2: № и установлено наличие в программе обмена мгновенными электронными сообщениями «WhatsApp» диалога между пользователем № и пользователем № (т. 1 л.д. 63-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен пластиковый футляр с компакт диском с копией гражданского дела по ФИО72 на котором находятся файлы дела №, 2-№ по иску Дмитровского городского прокурора МО к ООО «Спектрум-плюс» ФИО22, ФИО3 об истребовании имущества, исключении записи о праве собственности (т. 2 л.д.7-11);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого из <адрес> изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+» (т. 2 л.д.138-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, с наклейкой «Русская община», рабочем столе с приложение «галерея», внутри которого содержится фото с жалобой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+» в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета с сим-картой «мтс»№ на рабочем столе имеется приложение «Контакты», где имеются номер «ФИО5» №, который принадлежит ФИО73 а также контакт «ФИО6 Судья» №, и чат звонков (т. 2 л.д. 19-21).

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО9 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО9, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния клинические признаки синдрома зависимости от ПАВ (алкоголь, опиоиды). Состояние ремиссии. Шифр по МКБ-10 F19.1. На это указывают анамнестические сведения о многолетнем, систематическом употреблении подэкспертным, наркотических веществ и алкоголя формированием психофизической зависимости от психоактивных веществ, в связи чем, он неоднократно проходил лечение в наркологическом стационаре с установлением ему аналогичных диагнозов. В последующем подэкспертный в течение многих лет не наблюдался у нарколога. Это подтверждается и данными настоящего психиатрического исследования, выявившего у него эмоциональную лабильность, категоричность и внешне обвиняющий характер суждений, уклончивость в описании характера употребления психоактивных веществ в прошлом, установку на дальнейшее воздержание от приема наркотиков. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Вовремя, относящееся к совершению инкриминируемого ФИО9 деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог вовремя, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается. В настоящее время ФИО9 обнаруживает признаки ремиссии в течение синдрома зависимости от ПАВ, поэтому в лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается. Решение вопроса о вменяемости лица не входит в компетенцию комиссии судебно-психиатрических экспертов, а является прерогативой суда (т. 1 л.д. 253-255).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарственных писем за помощь в проведении спортивных мероприятий, благотворительную деятельность детским учебным заведениям и заведениям здравоохранения, помощь участникам Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанное в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО9 добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3, в результате преступления, в размере 5 250 000 рублей, моральный вред в размере 2 750 000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО9, который признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему, в результате преступления в размере 5 250 000 рублей, моральный вред в размере 2 750 000 рублей, учитывая его состояние здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении троих детей и занятие благотворительной деятельностью, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО9 размера наказания, судом принимаются во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, в соответствие с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, изъятые в жилом помещении подсудимого ФИО9 мобильные телефоны использовались при совершении мошеннических действий, поскольку установлено, что именно по данным телефонам осуществлялась связь с иными лицами, и получал необходимую информацию для совершения преступления, полагает необходимым их уничтожить, т.к. содержащаяся в них информация может быть использована иными лицами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 ФИО74 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО9 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

Вещественные доказательства:

- диск с копией гражданского дела, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 2 л.д. 13);

- переписку в мессенджере «WhatsApp» с контактом «ФИО75» №, и CD-R диск с файлами переписки, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 1 л.д. 60);

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, с наклейкой «Русская община», хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому г.о., (квитанция №) уничтожить (т. 2 л.д. 6)

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+» в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета с сим-картой «№, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому г.о. (квитанция №) уничтожить (т. 2 л.д. 23).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: