Решение № 2-450/2018 2-450/2018 (2-7341/2017;) ~ М-6519/2017 2-7341/2017 М-6519/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/18

Мотивированное
решение

составлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 47 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составляет 282 800 рублей. На основании претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 400 рублей, стоимость независимой экспертизы – 20 000 рублей, неустойку – 79 060 рублей, штраф – 112 700 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указал на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Истец дата обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, данный случай признан страховым, дата произведена выплата страхового возмещения в размере 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составляет 282 800 рублей.

На основании претензии истца от дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, составленному <...> стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <...> государственный регистрационный знак № составляет 51 600 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N №

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом (51 600 рублей), не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения (48 400 рублей), что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для довзыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.

Более того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом (51 600 рублей), не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения по заявлению истца (47 300 рублей), что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме и в установленный законом срок, а следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, повлекших нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина