Решение № 2-447/2021 2-447/2021~М-354/2021 М-354/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-447/2021

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 28 июля 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Жердевой Ю.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый компас» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 2% в день. Согласно п. 4 договора займа, проценты за пользование микрозаймом начисляются за весь фактический период пользования суммой займа. В нарушение условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования долга с ответчика. Общая задолженность ответчика по договору займа составляет 90 000 рублей, в том числе: сумма долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы задолженности, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 9000 рублей.

Истец ООО «Спектр», извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый компас» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей. Согласно условиям договора, размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2% в день, что составляет 730% годовых (п. <данные изъяты>).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 42 000 рублей, в том числе – 30 000 рублей основной долг, 12 000 рублей – проценты (п.6) (л.д. 8-10).

Факт выдачи ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ООО МКК «Финансовый компас» предоставило ответчику сумму займа, однако, заёмщик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривался.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 13 Договора микрозайма заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором (займодавцем) должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ООО «Спектр» является надлежащим истцом по делу.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микройзайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии п. 9 с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно приведенным правовым нормам, которым соответствуют условия договора займа, займодавец имеет право на начисление процентов за пользование займом исходя из ставки, установленной договором, до достижения общего размера процентов двукратной суммы непогашенного займа и не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В данном случае, с учетом суммы займа в размере 30 000 рублей, займодавец не вправе продолжить начисление процентов при достижении их сумме равной двукратному значению основного займа, то есть 60 000 рублей (30 000 х 2) до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При этом, микрофинасовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено гашение процентов за пользование займом в размере 5 000 рублей, на момент произведенного платежа заемщику начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000 * 2%*26 дн.) в размере 15 600 рублей, что в сумме составило 27 600 рублей.

После произведенного платежа остаток процентов составил 22 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили денежные средства в счет погашение процентов за пользованием займом в размере 10 000 рублей. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты за пользование займом в размере 70 200 рублей (30 000 * 2% * 117 дн.), с учетом положения о недопустимости начисления суммы процентов превышающей двукратного значения на дату внесения платежа сумма подлежащих уплате процентов составила 60 000 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного платежа в размере 10 000 рублей остаток процентов составил 50 000 рублей (30 000 * 2 – 10 000).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщику вновь начислены проценты в размере двукратной суммы займа, с учетом внесения 7 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов составила 53 000 рублей.

Ответчиком представлены доказательства уплаты процентов по договору микрозайма, сумма внесенных денежных средств составила 22 000 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа (30 000 * 3 – (30 000 * 2) = 30 000).

Доказательств гашения суммы основного долга, а также уплаты процентов сверх трехкратного значения суммы займа, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - 20 дней, процентная ставка - 730% годовых, что составляет 2% в день.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (для договоров, заключаемых во втором квартале 2018) установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения до 30 000 рублей включительно составляет 820,085%. Установленный договором показатель в 730% годовых не превышает значение Банка России.

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа - 730% годовых - не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), рассчитанное с учетом допустимого превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета задолженности по договору, в размере 90 000 рублей, из 30 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом цены иска 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Спектр» и ФИО2, распиской ФИО2 о получении от ООО «Спектр» денежной суммы в размере 9000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации по задолженности, дача консультации, сбор и подготовка необходимой документации, подготовка и подача искового заявления, договоренность дистанционного сопровождения дела (л.д. 21).

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца ФИО2 сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользованием займом – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>