Постановление № 44-У-123/2019 44У-123/2019 4У-117/2019 4У-3485/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-28/2018

Состав суда 1 инст. И.И. Шадрина

Состав апелл. инст. И.Л. Тертычный

А.В. Пугачев, М.С. Хохлова

№ 44-У-123/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 14 августа 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума Милюхиной Е.В., Силиной И.А., Жернова С.Р., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Оборока А.Н., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого К.Р.ВА. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2018 года и приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2018года, которым

ФИО3, родившийся ( / / ), судимый 28 ноября 2017 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново с учётом изменений, внесённых президиумом Ивановского областного суда от 23 мая 2008 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 25 марта 2015 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год установлены ограничения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2018 года приговор оставлен без изменений.

По делу также осуждены ФИО1, ФИО2, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав мнение прокурора Оборока А.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что совместно с М. группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, ( / / ) в ... совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни Х.

Осуждённый ФИО3 в кассационной жалобе указывает на ошибочную квалификацию его действий. Считая, что хищение совершено тайно просит квалифицировать содеянное им как кражу. Утверждает, что сговора с М.Д.АБ. на разбой не имел, М., применив нож, вышел за пределы договорённости, то есть допустил эксцесс исполнителя. В то же время отрицает сам факт наличия ножа у кого-либо из них. Полагает, что органами предварительного следствия не доказано хищение денег Х. в сумме 18000 рублей и телефона. Отмечает, что показания потерпевшего в данной части непоследовательны, сомнительны в части заявлений потерпевшего о хищении телефона, что должно толковаться в пользу обвиняемого. В этой связи просит отменить состоявшиеся судебные решения, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба и материалы дела переданы на рассмотрение президиума областного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вина осуждённого ФИО3 в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору с М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни Х. установлена на основе исследования совокупности доказательств, приведённых в приговоре: показаний потерпевшего Х., который последовательно и не противоречиво утверждал, что насилие и угрозы применения насилия применялись к нему обвиняемыми в целях получения денег (т. 4 л.д. 121-124), категорично настаивал на том, что М. приставил к его горлу нож и оба подсудимых продолжали высказывать требования о передаче денег, при этом потерпевший подробно описал нож; показаний свидетеля С., данных ей на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон, в которых она подтвердила сведения, сообщённые потерпевшим, о характере и локализации полученных им травм, о сумме денежных средств, находившихся при потерпевшем по приезду в ..., модели сотового телефона (т. 1 л.д. 145-147); показаний свидетеля А., администратора гостиницы, в номере которой укрылся потерпевший от нападавших на него, из которых следует, что поведение ФИО3 и М. было агрессивным, они стучали в дверь номера постояльцев (т. 1 л.д. 151-153); письменных материалов дела, в том числе протоколов очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми ФИО3, М., явок с повинной ФИО3 и М. (т. 1 л.д. 16, 20).

Вопреки заявлениям ФИО3 его действиям по вышеуказанным обстоятельствам дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Совместность, согласованность действий ФИО3 и М., в том числе в период применения последним предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, бесспорно, свидетельствуют о наличии у ФИО3 и М. предварительного сговора на разбой. Отвергая довод осуждённого о наличии в действиях М.Д.АВ. эксцесса исполнителя, президиум отмечает, что ФИО3 не только находился рядом в момент применения М. ножа, но и высказывал требования о передаче денег, тем самым воспользовался угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего. Кроме того, до момента применения М.Д.АБ. ножа, они совместно применяли к потерпевшему насилие.

Несмотря на вышеизложенное, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 подлежат изменению вследствие существенных нарушений норм Общей части уголовного закона о наказании, допущенных судами, которые повлияли на исход дела.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ одним из основополагающих начал назначения наказания является принцип справедливости. Наказание признаётся справедливым, если оно назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной норме, подлежат учёту обстоятельства, смягчающие наказание.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд сослался на явку с повинной ФИО3 как на одно из доказательств его вины, однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не привёл мотивов, по которым не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

В этой связи президиум на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт заявленную ФИО3 явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, и приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ему за совершённое преступление.

Руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2018года в отношении ФИО3 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, заявленную им явку с повинной и смягчить ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с ограничениями, указанными в приговоре суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Верно: судья Башков А.В.