Решение № 2-2627/2017 2-2627/2017 ~ М-2546/2017 М-2546/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2627/2017

Дело № 2-2627/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.03.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.04.2016 г.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной.

Указав в обоснование, что 22 марта 2016 года обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга. Определением судьи Магаданского городского суда от 24 марта 2016 года исковое заявление принято к производству. 25 марта 2016 года копия определения с исковым заявлением с приложенными к нему документами направлены ФИО5 и получены 01 апреля 2016 года.

Одновременно при подаче указанного иска истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество,принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением Магаданского городского суда от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

13 апреля 2016 года ФИО5 подала заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия ее представителя.

Таким образом, с 01 апреля 2016 года она знала о предъявляемых к ней требованиях о взыскании 3 010 213 руб. 33 коп.

Решением Магаданского городского суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1646/2016 с ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 842 930 руб. 90 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик являлась собственником пяти объектов недвижимости.

В ходе исполнительных действий установлено, что 20 июня 2016 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>. Новым собственником является ФИО6

Считает, что ФИО5, зная о наличии искового заявления, предприняла действия по перерегистрации принадлежащего ей недвижимого имущества с целью недопущения впоследствии обращения на него взыскания.

Полагает, что ею допущено злоупотребление правом, в связи с чем сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО6 является недействительной.

Просил признать недействительной сделку, заключенную ФИО5 по отчуждению квартиры (жилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> и аннулировать запись о переходе права собственности.

Определением судьи Магаданского городского суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 30 ноября 2017 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Ё-кредит», ФИО3.

В судебное заседание не явились истец, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ООО «Ё-кредит», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорная квартира была оформлена на ФИО5 в связи с ее работой в ООО «Ё-кредит», а после увольнения переоформлена на ФИО6 Указанная квартира находится в залоге у ООО «Ё-кредит» на основании выданного ФИО3 займа.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорная квартира является ее собственностью и находится в залоге у ООО «Ё-кредит». В ближайшее время она погасит оставшуюся часть займа и квартира должна быть переоформлена вновь на нее. Указанная квартира является единственным принадлежащим ей жилым помещением в котором она проживает совместно со своим сыном.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1646/2016 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., пени в сумме 570 876 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 054 руб. 38 коп., а всего 2 842 930 руб. 90 коп.

Как установлено судом, 14 мая 2016 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федераци не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оспаривая сделку купли-продажи от 14 мая 2016 года в отношении квартиры <данные изъяты> в г. Магадане, заключенную между ФИО5 и ФИО6 истец указывает, что названная сделка заключена с целью недопущения обращения на нее в будущем взыскания.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между ООО «Ё-кредит» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. получена ФИО3 29 августа 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Также 29 августа 2014 года между ООО «Ё-кредит» и ФИО3 заключен договор о залоге №.

Согласно пункту 1.1 в обеспечение обязательства по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб., предоставленного в соответствии с кредитным договором № от 29 августа 2014 года между ООО «Ё-кредит» и заемщиком, последний передает ООО «Ё-кредит» в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: одна целая квартира под кадастровым номером № состоящая из <данные изъяты> жилых комнат, находящая в г. Магадане по ул. <данные изъяты> этаже пятиэтажного блочного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1.2 договора о залоге предусмотрено, что заложенное имущество (вещь) передается залогодержателю и оформляется на ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08 сентября 2017 года, 08 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2014 года.

ФИО5 в период с 30 сентября 2011 года по 26 апреля 2016 года являлась директором ООО «Ё-кредит», что подтверждается приказом № 1 от 30 сентября 2011 года, № 15 от 20 апреля 2016 года.

Согласно письму ООО «Ё-кредит» от 10 ноября 2017 года ФИО6 является работником ООО «Ё-кредит».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переоформление права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> не связано с предъявлением ФИО4 требований к ФИО5

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом ФИО5 в отношении ФИО4 судом не установлено. Также судом не добыто доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора исключительно в ущерб интересам истца с целью не допустить обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

Кроме этого, из материалов дела следует, что обязательства по исполнению решения Магаданского городского суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1646/2016 ответчиком ФИО5 исполняются ежемесячно, что подтверждается чек-ордерами.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи от 14 мая 2016 года, заключенной между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению квартиры <данные изъяты> в г. Магадане, аннулированию записи о переходе прав на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи от 14 мая 2016 года, заключенной между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению квартиры <данные изъяты> в г. Магадане, аннулированию записи о переходе прав на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 12 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова