Решение № 2-3684/2020 2-3684/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3684/2020

Дело №2-3684/2020

78RS0005-01-2020-001645-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ангелмед-Лесная» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ангелмед-Лесная" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №0323-02 в размере 31 320 рублей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №0920-01 в размере 39 092 рублей, убытков в размере 11 208 рублей 61 коп., неустойки за период с 28.10.2019 года по дату вынесения решения суда в размере 70 412 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 73 000 рублей, компенсации транспортных расходов в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к ответчику с целью получения медицинских услуг. Первое посещение состоялось в феврале 2019 года, с истцом был заключен договор на оказание медицинских услуг, которые истцу были оказаны. 23.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор №0323-02 на оказание услуг по абоненту согласно приложению (15 мероприятий герудотерапии из которых 5 бонусных (на сумму 27 000 рублей) и 10 процедур дарсонвализации нижних конечностей на сумму 10 800 рублей) на общую сумму 40 500 рублей. Для оплаты договора №0323-02 на оказание медицинских услуг от 23.03.2019 г. истцом был взят кредитный договор №61755979154 от 23.03.2019 г. в ООО КБ Ренессанс Кредит на сумму 41 499 рублей (полностью оплачен по состоянию на 27.05.2019 г.). Согласно этого договора истцу были полностью оказаны услуги на сумму 9180 рублей. Остаток договорной стоимости, по которой услуги не были оказаны составили 31 320 рублей. 20.09.2019 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по абонементу №0920-01 от 20.09.2019 года, предметом которого является: заказчик поручает и принимает на себя обязательство оплатить медицинские услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство оплатить медицинские услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг, указанных в абонементе на оказание услуг. Согласно п.1.2 заключенного договора, в абонементе указывается перечень и стоимость услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить. Пунктом 1.3 предусмотрено, что оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с 20.09.2019 года по 19.03.2020 года. Согласно п.3.1 договора, цена договора складывается из стоимости медицинских услуг и расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг заказчику. Согласно п.3.3.3 заключенного договора, оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена договора (абонемента на услуги) составляет 39 092 рубля, которые заказчик оплачивает исполнителю на основании договора №19/1000/Z0476/143523 от 20.09.2019 г. между заказчиком и ПАО КБ Восточный. По условиям договора кредитования 19/1000/Z0476/143523 от 20.09.2019 г. лимит кредитования 39 092 рубля, процентная ставка 26% годовых, срок действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В рамках заключения договора на оказание медицинских услуг истцом были перечислены денежные средства в размере 39 092 рубля. Однако, ответчик свои обязательства по оказанию медицинских услуг не исполнил. Через несколько дней истец обратился к ответчику за получением медицинских процедур, но помещение было закрыто и опечатано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров, требовании возврата остатка денежных средств по договорам, однако ответа на претензию от ответчика не последовало. Размер неустойки составляет 73 932 рублей 60 копеек, из них: 31 320 руб. + 39 092 руб. –остаток договорной стоимости по договору №0323-02 на оказание медицинских услуг от 23.03.2019 г. и №0920-01 от 20.09.2019 г., 3% -установленный размер неустойки в день, 35 дней- количество дней просрочки (за период с 28.10.2019 года по 03.12.2019 года). В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, но что он тратит свое личное время, а также денежные средства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 70 000 рублей. Для получения юридической помощи истец обратился в ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербурга». В соответствии с договором оказания услуг №Т 0859 от 28.09.2019 года истцом были оплачены денежные средства в размере 73 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 2000 рублей. (л.д.3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явился представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основании.

Представитель ответчика ООО «Ангелмед-Лесная» в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2019 года между сторонами заключен договор № 0323-02 на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО "Ангелмед-Лесная" обязалось оказать истцу услуги на основании абонента, а истец, в свою очередь, обязалась принять указанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 договора, перечень, количество услуг и рекомендованная периодичность их оказания в соответствии с приобретенным абонентом, а также срок действия абонента указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей, согласно п.3.3.3 договора, которые заказчик оплачивает исполнителю на основании договора №61755979154 от 23.03.2019 года между заказчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.11).

Согласно акта о фактически оказанных услугах истцу была оказана услуга стоимостью 1080 рублей (дарсонвализация нижних конечностей) (л.д.15) и три услуги гирудотерапии стоимостью 2700 рублей каждая (л.д.16), всего на сумму 9180 рублей.

20.09.2019 года между сторонами был заключен договор №0920-01 на оказание услуг по абонементу, согласно п.1.1 которого перечень, количество услуг и рекомендованная периодичность их оказания в соответствии с приобретенным абонентом, а также срок действия абонента указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.17-19).

Стоимость услуг по договору составляет 39 092 рублей, согласно п.3.3.3 договора, которые заказчик оплачивает исполнителю на основании договора №19/1000/Z0476/143523 от 20.09.2019 года между заказчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.18).

Согласно искового заявления и акта о фактически оказанных услугах, услуги по указанному выше договору истцу оказаны не были.

В соответствии со справкой выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО1, 23.03.2019 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №61755979154, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит на сумму 41 499 рублей 00 копеек на срок 732 дней. В соответствии с кредитным договором кредит был погашен. По состоянию на 27.05.2019 года задолженность по указанному кредитному договору отсутствует (л.д.27).

11.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил (л.д.29-33).

Истец подтвердил, что перечень, количество, сроки оказания и стоимость выбранных им платных услуг с ним согласованы, он полностью понимает необходимость предложенных ему видов медицинских услуг и дает согласие на их применение, информация о показаниях и противопоказаниях доведена до него исчерпывающим образом, также он проинформирована о возможности получить медицинскую помощь в других лечебных учреждениях и подтвердил свое согласие на получение указанных медицинских услуг ООО "Ангелмед-Лесная", что подтверждается подписью истца в договорах.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 23.03.2019 года, заказчик праве отказать от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги. (л.д.10).

В силу 5.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных исполнителем услуг (пройденных процедур по абонементу), без учета скидки согласно прейскуранту, утвержденному приказом генерального директора ООО «Ангелмед-Лесная» и действующему на момент заключения договора. (л.д.11).

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 20.09.2019 года, заказчик праве отказать от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги. (л.д.17).

В силу 5.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных исполнителем услуг (пройденных процедур по абонементу), без учета скидки согласно прейскуранту, утвержденному приказом генерального директора ООО «Ангелмед-Лесная» и действующему на момент заключения договора. (л.д.18).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 70 412 рублей (31 320 рублей стоимость не оказанных услуг по договору от 23.03.2019 года)+ 39 092 рублей (стоимость не оказанных услуг по договору от 20.09.2019 года).

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 73 932 рублей 60 копеек, из них: 31 320 руб. + 39 092 руб. – остаток договорной стоимости по договору №0323-02 на оказание медицинских услуг от 23.03.2019 г. и №0920-01 от 20.09.2019 г., 3% -установленный размер неустойки в день, что на дату вынесения решения суд составляет 771 856 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом в исковом заявлении ко взысканию заявлены убытки в размере 11 208 рублей 61 копеек

20.09.2019 года истцом заключен договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс Банк», размер процентов по договору составляет 11 208 рублей 61 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить, причиненные истцом убытки на ответчика.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2019 года (л.д.57-58), стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 75 000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд находит понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 30 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 206 рублей 00 коп. (70 412 + 20 000+ 1 000/ х 50%).

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям о взыскании денежных средств, неустойки в размере 2932 рублей 00 копеек + 300 по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ангелмед-Лесная» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангелмед-Лесная» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам в размере в размере 70 412 рублей 00 копеек рублей, неустойку в размере 20 000 рубле й 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки 11 208 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, штраф 45 206 рублей 00 копеек, а всего 177 827 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Взыскать ООО «Ангелмед-Лесная» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2020 года