Постановление № 44У-260/2019 4У-1977/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 1-126/2018

Председательствующий - судья Дергаленко А.В. 44у-260/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 15 октября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре С.Т.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего С.Р.. на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, в отношении

ФИО5, <данные изъяты> несудимого,

которым уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим С.Р..

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав потерпевшего С.Р.., поддержавшего доводы жалобы, а также заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего постановление суда отменить, мнение ФИО5 и его защитника – адвоката Степановой И.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Деяние совершено <дата>

Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим С.Р..

В кассационной жалобе потерпевший С.Р.. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не проверил наличие сведений, подтверждающих возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, президиум краевого суда находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Изложенные требования распространяются на все судебные решения, принимаемые в рамках уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. <дата>.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 15 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года потерпевшим С.Р.. подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, так как ущерб возмещен, вред заглажен.

Каких-либо конкретных фактов в подтверждение возмещения ущерба и заглаживания вреда заявление потерпевшего не содержит.

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 года усматривается, что С.Р.. поддержал свое ходатайство о примирении и на вопрос председательствующего подтвердил его содержание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд сослался на то, что ФИО5 не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный вред загладил, примирился с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, при отсутствии в материалах дела соответствующих сведений (как на стадии предварительного следствия, так и после утверждения обвинительного заключения) суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по указанным основаниям не выяснил вопрос каким образом возмещен ущерб потерпевшему и в достаточном ли размере, каким образом заглажен вред, причиненный преступлением.

Представленное в суд кассационной инстанции письменное обязательство Гроссу передать до 21 июня 2019 года потерпевшему С.Р. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда <данные изъяты> рублей, не содержит отметки, что эти долговые обязательства Гроссу выполнены.

Обещания же, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Каких-либо суждений относительно конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность и степень общественной опасности лица, совершившего преступление, что позволило сделать вывод о возможности прекращения дела, судебное постановление также не содержит.

Таким образом, освобождая ФИО5 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, судом в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года следует отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, учитывая при этом, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек и у суда кассационной инстанции имеется процессуальный повод к пересмотру обжалуемого судебного решения – кассационная жалоба потерпевшего.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего С.Р.. удовлетворить.

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Председательствующий Н.В. Фуга