Приговор № 1-215/2018 1-22/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-215/2018

УИД 07RS0005-01-2018-001266-64

Дело № 1-22


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 23 мая 2019 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А.,

потерпевшего- ШИП,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкесова В.Ж., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Минеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей (<данные изъяты> р.), военнообязанного, основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, по <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, используя своё служебное положение, покушался на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был назначен на должность начальника отделения дознания отдела МВД России по <адрес> КБР, и согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному начальником названного отдела ДД.ММ.ГГГГ, в его полномочия входит осуществление руководства и контроль за служебной деятельностью подчинённых сотрудников подразделения дознания. Узнав, что в производстве возглавляемого им отделения дознания находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШИП по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, осознавая, что он никак не может повлиять на вид и размер уголовного наказания, применяемого судом к виновному лицу, ФИО1 не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, задумал совершить хищение принадлежащих ШИП денег путём обмана, используя при этом своё служебное положение.

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, ФИО1 примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём служебном кабинете на втором этаже административного здания отдела МВД России по <адрес> КБР, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, куда он пригласил ШИП, осознавая, что он никаким образом не сможет повлиять на вид и размер уголовного наказания по уголовному делу в отношении последнего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, предложил ШИП за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> оказать содействие в назначении ему судом уголовного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Получив согласие ШИП, ФИО1 потребовал от него передать ему часть указанной суммы в размере <данные изъяты> до конца того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть требуемой суммы- <данные изъяты>- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ШИП, будучи введённым ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле остановки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> в <адрес><адрес> передал ФИО1 часть требуемых последним денег в размере <данные изъяты> рублей, после чего договорился с ним об уменьшении общего размера денежного вознаграждения с <данные изъяты> и о переносе срока передачи оставшейся части требуемой суммы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ШИП, осознав противоправность действий ФИО1, обратился с заявлением в ОРЧ (СБ) МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, позвонил ШИП и сообщил ему о необходимости передачи ему в этот же день части денег в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства, принадлежащие МВД по КБР, были вручены ШИП в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле остановки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> в <адрес><адрес>, получил от ШИП, действующего под контролем сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», часть требуемых денег в сумме <данные изъяты>, после чего ФИО1 был задержан, и по этой причине не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца осуществление своего умысла, направленного на хищение принадлежащих ШИП денег в сумме <данные изъяты> и причинение ему значительного ущерба, завладев лишь частью из оговоренной суммы денег в размере <данные изъяты>, что причинило ШИП значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении признал себя полностью виновным.

Давая показания в судебном заседании, он пояснил, что в органах внутренних дел он служит с <данные изъяты>. В <данные изъяты> он был назначен на должность начальника отделения дознания ОМВД РФ по <адрес> КБР. Помимо руководства подразделением он сам занимался расследованием уголовных дел. В <данные изъяты> он ушёл в очередной трудовой отпуск, однако, ДД.ММ.ГГГГ был отозван, поскольку исполняющая его обязанности дознаватель ШНМ ушла на больничный. Все уголовные дела, находившиеся в её производстве, были переданы ему. Одно из этих уголовных дел было возбуждено по признакам ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ШИП ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ШИП, номер сотового телефона которого имелся в материалах дела, и пригласил его в свой служебный кабинет. ШИП пришёл примерно в <данные изъяты>. В этот день он с ШИП каких-либо следственных действий не проводил, не допрашивал его, а лишь предложил ему принести характеризующие личность материалы, то есть характеристику, справку о составе семьи и т. д. Поскольку у ШИП была непогашенная судимость, ШИП боялся, что в суде ему назначат реальное лишение свободы и просил оказать содействие, чтобы его не посадили. В тот же день они с ШИП встретились возле остановке на въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Встречались они по поводу характеризующих личность документов, денег от ШИП он не получал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он позвонил ШИП и спросил, собрал ли он справки. Они договорились встретиться позже в этот же день возле той же остановки. Вечером, примерно в <данные изъяты> он подъехал в остановке на своём служебном автомобиле <данные изъяты>, подошёл ШИП, сел на переднее пассажирское сиденье и положил внутрь подлокотника между сиденьями деньги в сумме <данные изъяты>. Эти деньги он взял за «хорошее отношение» к ШИП. Он ему не обещал, что его в суде не посадят, так как никоим образом не может влиять на принятие судом тех или иных решений. После того, как ШИП передал ему деньги, он был задержан сотрудниками ОСБ МВД по КБР, которые сообщили, что проводят оперативный эксперимент. В ходе досмотра автомобиля были изъяты <данные изъяты>, переданные ему ШИП. Других денег ШИП ему не передавал.

После того, как ШИП заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причинённого вреда <данные изъяты>, ФИО1 добровольно возместил данный ущерб в полном объёме, передав ШИП указанную сумму денег, что подтвердили подсудимый и потерпевший. Кроме того, ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора установлена непосредственно исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Так, согласно приказу министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения дознания отдела МВД России по <адрес> КБР (т. 2 л. д. 242-243).

Из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения дознания ОМВД РФ по <адрес> КБР, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником названного отдела, следует, что в должностные обязанности ФИО1, помимо прочих, входит осуществление руководства и контроль за служебной деятельностью подчинённых сотрудников подразделения дознания (т. 2 л. д. 244-246).

В силу ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы.

Следовательно, подсудимый является должностным лицом, уполномоченным в силу Уголовно-процессуального кодекса РФ осуществлять досудебное производство- предварительное следствие в форме дознания по уголовным делам, отнесённым к соответствующей подследственности, но не участвующим в судебном производстве по направленным в суд уголовным делам.

Из показаний потерпевшего ШИП следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы и шёл по полю между <адрес> и <адрес>, увидел куст мака, решил его сорвать. Там же был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него мак, взяли смывы с рук и отпустили. После этого его никто не вызывал до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ему кто-то позвонил с незнакомого номера, представился начальником отделения дознания ФИО1, сказал, что уголовное дело у него в производстве, и нужно явиться в отдел полиции. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня он приехал в ОМВД РФ по <адрес>, поднялся на второй этаж и прошёл в кабинет ФИО1 ФИО1 сказал, что у него (ШИП) есть непогашенная судимость и его могут посадить. После этого ФИО1 написал записку и отдал ему. В ней было написано: «Сколько можешь дать?», он написал <данные изъяты> ФИО1 сказал: «Нет». После этого он написал <данные изъяты>, ФИО1 вновь сказал: «Нет» и написал: «<данные изъяты> Имелось в виду <данные изъяты>. Он спросил у ФИО1, будет ли прекращено уголовное дело, ФИО1 ответил, что дело будет направлено в суд, но он постарается договориться, чтобы суд назначил условное наказание или штраф. Каких-либо следственных действий ФИО1 с ним не проводил. После этого он вышел из отдела. Стал звонить своим знакомым: МАН, ЦМС, ПАВ рассказал им о состоявшемся разговоре с ФИО1, говорил, что нужны деньги, но ни у кого их не было. Он поехал домой, взял там <данные изъяты> из собственных сбережений, еще <данные изъяты> одолжил у матери. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он встретился с ФИО1 возле остановки на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, передал ему <данные изъяты> рублей и сообщил ему, что не смог найти все необходимые <данные изъяты>. ФИО1 предложил ему найти эти деньги в течение недели и еще <данные изъяты> до конца месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 снизил общую сумму с <данные изъяты>. Сложившуюся ситуацию он обсуждал с супругой, друзьями и знакомыми, лично и по телефону. Многие из них сомневались, что начальник дознания может как-то повлиять на решение суда, говорили, что он обманывает. Хорошо обдумав всё, он для себя решил, что ФИО1 хочет его обмануть, и решил обратиться в ОСБ МВД по КБР. С этой целью он утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> и обратился в отдел собственной безопасности МВД с заявлением на ФИО1. Когда он находился там, ФИО1 позвонил ему и напомнил, что к ДД.ММ.ГГГГ он должен отдать <данные изъяты>, спросил, может ли он отдать хотя бы <данные изъяты>. Он ответил, что постарается. После этого он дал согласие на участие в проведении оперативного эксперимента. Ему вручили деньги в сумме <данные изъяты>, предварительно переписав их номера и сделав ксерокопии, а также обработав специальным составом. Также его снабдили записывающей аппаратурой. После этого они вместе с сотрудниками полиции и понятыми поехали в <адрес>. С ФИО1 они договорились встретиться на той же остановке. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал на автомобиле <данные изъяты>, он сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, отдал ему переданные ему сотрудниками полиции меченные деньги, сказав: «<данные изъяты> спросил, на что ему рассчитывать, ФИО1 ответил, что постарается договориться о том, чтобы дали штраф. После этого подошли сотрудники ОСБ и задержали ФИО1.

Мать потерпевшего ШПА показала, что в <данные изъяты> сын обратился к ней с просьбой одолжить деньги. Он объяснил, что у него какие-то проблемы с полицией, деньги нужны для того, чтобы его не посадили. У неё было <данные изъяты>, она отдала сыну эти деньги. Подробностей у него она не выясняла, так как сын уже взрослый. Деньги он ей вернул в конце <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ШАМ- супруги потерпевшего, ей известно, что <данные изъяты> года мужа задержали с наркотическим средством. Примерно через месяц после задержания его вызвал начальник отделения дознания ФИО1 и сказал, что для того, чтобы ШИП не посадили, нужно отдать ему <данные изъяты> позже. Впоследствии ФИО1 снизил сумму до <данные изъяты>. В тот же день ШИП взял <данные изъяты> у своей матери и отдал эти деньги ФИО1. Она изначально говорила мужу, что ФИО1 его обманывает, что не он решает, какой приговор вынесет суд, и не может влиять на это. Тоже- самое ШИП говорили многие знакомые, которым он рассказывал об этой ситуации. В результате ШИП понял, что они правы, и решил обратиться с заявлением в ОСБ МВД.

Свидетели ПАВ ЛМ, МАН, ЦМС, КОВ подтвердили свою осведомлённость о том, что ШИП был задержан с наркотиками, а также показали, что он рассказывал им о своих переговорах с начальником отделения дознания, который требовал передачи ему суммы денег- <данные изъяты>, обещая взамен обеспечить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно штраф, или условное наказание. Эти сведения ШИП сообщал им лично и в ходе телефонных разговоров.

ПАВ., ЛМ, МАН и ЦМС были допрошены в судебном заседании, показания КОВ в т. 2 на л. д. 177-180 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Показания данных свидетелей согласуются с содержанием исследованных аудиозаписей телефонных переговоров потерпевшего ШИП, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО1, договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ возле остановки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора спрашивал у ШИП сможет ли он в этот день найти <данные изъяты>, позже в тот же день они договорились встретиться в том же месте в <адрес>; кроме того, из аудизаписей следует, что ШИП в ходе телефонных разговоров с вышеуказанными свидетелями рассказывал им о необходимости передачи ФИО1 <данные изъяты>, чтобы избежать наказания в виде лишения свободы, о передаче ему части требуемых денег в сумме <данные изъяты>. Детали данных разговоров полностью соответствуют сведениям, о которых ШИП последовательно сообщал в своих показаниях.

DVD диск с аудиозаписями телефонных переговоров ШИП были осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщён в этом качестве к уголовному делу (т. 2 л. <...>). Содержащаяся на диске запись была исследована в судебном заседании.

Данный диск был предоставлен в ходе выемки заместителем начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> КБР БАР, после того, как постановлением начальника ОМВД РФ по <адрес> КБР ДОМ были рассекречены сведения, содержащие государственную тайну и их носители, и результаты оперативно-розыскного мероприятия- прослушивание телефонных переговоров ШИП были предоставлены следователю (т. 2 л. <...>, 75-78).

Свидетель БАР показал, что в начале <данные изъяты> целях проверки оперативной информации о причастности ШИП к совершению преступлений было получено разрешение суда на прослушивание его (ШИП) телефонных переговоров. Прослушивание производилось оперативно-техническим отделом МВД. После задержания ФИО1 следователем СК был запрошен диск с записями телефонных переговоров ШИП результаты ОРМ были рассекречены и переданы следователю.

Таким образом, в отношении ШИП проводилось негласное оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» по не связанному с обстоятельствами настоящего уголовного дела поводу. Следовательно, ШИП сообщая по телефону своим знакомым детали своих переговоров с ФИО1, не знал о том, что его разговоры прослушиваются и записываются, и сообщаемые им сведения являются достоверными.

В т. 1 на л. д. 7 имеется заявление ШИП, адресованное министру внутренних дел по КБР, в котором он просит принять меры в отношении начальника дознания ОМВД России по <адрес> ФИО1, который вымогает у него денежные средства в размере 60 тыс. рублей за не привлечение к уголовной ответственности. В заявлении также указано, что из указанной суммы он ранее передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>. На заявлении имеется отметка о регистрации, согласно которой оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний оперуполномоченных ОРЧ (СБ) МВД по КБР БКА, БКАА БДА, ПММ и ХАЮ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в подразделение собственной безопасности МВД по КБР, сотрудниками которого они являются, обратился ШИП, который сообщил, что начальник отделения дознания ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО1 вымогает у него деньги в сумме <данные изъяты>. ШИП сообщил, что его задержали с наркотическим средством- растением мак, после чего было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве отделения дознания ОМВД по <адрес>. ФИО1 обещал ШИП, что если он отдаст деньги, то его не посадят. ШИП сообщил, что уже отдал ФИО1 <данные изъяты>. Когда ШИП находился в ОРЧ (СБ), ему позвонил ФИО1. Поговорив с ним, ШИП рассказал, что ФИО1 просит в этот же день отдать ему <данные изъяты>. ШИП дал согласие на участие в оперативном эксперименте. После этого ему при понятых были вручены <данные изъяты> различными купюрами, на которых специальным карандашом была сделана надпись «взятка», кроме того, купюры были обработаны специальным порошком, который светится в лучах ультрафиолета. Сам ШИП был снабжён записывающей аппаратурой. После этого все выехали в <адрес>, где ШИП должен был встретиться с ФИО1 и передать ему деньги. Встреча должна была состояться возле остановки на въезде в <адрес>. Когда на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО1, ШИП сел к нему в машину, передал деньги, после чего ФИО1 был задержан, автомобиль был осмотрен с участием эксперта, переданные ШИП деньги изъяты из подлокотника между передними сиденьями. Их номера соответствовали номерам купюр, вручённых ШИП в присутствии понятых.

Понятые ТТА и ШЗЗ подтвердили своё участие в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого был задержан начальник отделения дознания ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 Они показали, что в их присутствии ШИП были вручены денежные купюры, номера которых переписаны, сами купюры были отксерокопированы, на них были нанесены надписи специальным карандашом, а также они были обработаны специальным порошком. Затем эти же купюры были изъяты из автомобиля ФИО1. Свидетель ШЗЗ был допрошен в судебном заседании, показания ТТА были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 191-197).

Факт вручения ШИП денег подтверждается протоколом осмотра и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> с которых сняты копии. Кроме того, на купюрах люминесцентным карандашом нанесена надпись прописными буквами «Взятка», светящаяся при освещении ультрафиолетовым осветителем, а также нанесён порошок, светящийся при освещении инфракрасным лазером. Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вручены ШИП в присутствии понятых ТТА и ШЗЗ (т. 1 л. д. 16-17).

Постановлением врио министра внутренних дел по КБР МНМ были рассекречены и предоставлены следователю следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: заявление ШИП, его объяснение и копия его паспорта, согласие на участие в ОРМ, постановление о проведении оперативного эксперимента, протокол осмотра и выдачи денег, копии денежных средств, конверт с образцами порошка «Орлюм-980» и надписи «Взятка», рапорт о применении физической силы, протокол изъятия, фототаблица, объяснение ШИП, объяснение ФИО1, копия служебного удостоверения ФИО1, объяснение ТТА, объяснение ШЗЗ, акт оперативного эксперимента, объяснение ЛАА, постановление о продлении срока проверки, рапорт об обнаружении признаков преступления, диск инв. №с от ДД.ММ.ГГГГ с аудио-видео записью разговора ФИО1 с ШИП, рапорт начальника смены дежурной части МВД по КБР, рапорт о соединении материалов (т. 1 л. <...>).

Оперативно-розыскное мероприятие-«оперативный эксперимент» было проведено с целью документирования противоправной деятельности на основании постановления оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по КБР ХАЮ, утверждённого министром внутренних дел по КБР РИК, в отношении начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 в связи с заявлением ШИП о вымогательстве у него <данные изъяты> (т. 1 л. д. 14-15).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, проведен оперативный эксперимент с использованием видеосъемки и аудиозаписи. Было задокументировано, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле остановочного комплекса, расположенного на расстоянии 30 метров от <адрес> в <адрес> КБР ШИП сел в автомобиль ФИО1 <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и по указанию ФИО1 положил деньги в сумме <данные изъяты> в подлокотник, пояснив, что занимается поисками оставшейся части требуемой суммы. После этого ФИО1 был задержан, из автомобиля изъяты денежные средства (т. 1 л. д. 59-61).

Согласующиеся с изложенным в акте оперативного эксперимента сведения содержатся в рапортах врио начальника ОРЧ (СБ) МВД по КБР ШЭМ, а также начальника смены дежурной части МВД по КБР СДВ (т. 1 л. <...> 73).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности на в <данные изъяты> от <адрес> в <адрес><адрес> где напротив остановочного комплекса располагался автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, внутри подлокотника между передними сиденьями обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, вручённых ШИП Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что автомобиль является служебным, закреплён за ним, происхождение обнаруженных денежных купюр ему не известно. Специалист ЛАА при помощи инфракрасного лазера производил свечение на обнаруженные купюры, на них отображалась надпись «Взятка», а также свечение зелёным цветом. Такое же свечение отображалось на руках ФИО1, крышке подлокотника, рулевом колесе и ручке рычага переключения передач. Указанные денежные средства изъяты, надлежащим образом упакованы и опечатаны. Протокол проиллюстрирован фотоснимками (т. 1 л. д. 23-40).

Изъятые денежные купюры осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено соответствие серий и номеров купюр, вручённых ФИО2 в рамках оперативного эксперимента тем купюрам, которые были изъяты у ФИО1 (т. 2 л. <...>).

Эксперт- криминалист ЭКО МО МВД России <адрес>» ЛАА, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил своё участие в качестве специалиста при осмотре автомобиля <данные изъяты>, в котором после передачи ему денег был задержан начальник отделения дознания ОМВД РФ по <адрес><адрес> ФИО1 Деньги были обнаружены и изъяты в подлокотнике между передними сиденьями, при свечении на них ультрафиолетовым светом имелось зелёное свечение, а также надпись «Взятка». Также свечение наблюдалось на крышке подлокотника, рулевом колесе и ручке рычага переключения передач. На руках ФИО1, ШИП, оперативных сотрудников также наблюдалось свечение.

Автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в котором произошла передача денег ШИП ФИО1, закреплённый за начальником отделения дознания ОМВД РФ по <адрес> КБР был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. <...>).

Также был осмотрен диск DVD-R рег. № и установлено, что ШИП, находясь в автомобиле ФИО1 передал ему <данные изъяты>, ФИО1 подтвердил получение ранее <данные изъяты>, намерение получить оставшуюся сумму позднее, обещая ШИП обеспечить назначение наказания в виде штрафа, либо не связанное с лишением свободы. Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 2 л. <...>). Осмотр диска в судебном заседании подтвердил изложенные сведения.

Осмотр данного вещественного доказательства подтвердил показания потерпевшего ШИП об обстоятельствах дела.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что зафиксированные переговоры и передача денег между ним и ШИП имели место, что содержание их переговоров, заявил, что отраженное в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также на просмотренной в судебном заседании записи соответствует действительности.

В ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ШИП указал место в служебном кабинете ФИО1, где последний ДД.ММ.ГГГГ предложил передать ему <данные изъяты>, место возле остановки на въезде в <адрес><адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 <данные изъяты>, а также еще <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 170-176).

Проведённое судебно-химическое исследование подтвердило, что имеющееся на изъятых в ходе оперативного эксперимента денежных купюрах, а также в смывах с крышки подлокотника автомобиля, рулевого колеса и ручки КПП и с рук ФИО1 вещество люминесцирует ярким зеленовато-жёлтым цветом в УФ-свете и ИК- лучах. На купюрах также имеется другой вид наслоений- надпись «Взятка», люминесцирующая ярко-оранжевым цветом, наслоения данных веществ по качественному составу одинаковы между собой и с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т. 1 л. д. 127-134).

Приказом врио начальника ОМВД РФ по <адрес> КБР ККТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальник отделения дознания ФИО1 был отозван из основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ОРЛС КДМ (т. 2 л. д. 50).

Из показаний ККТ и КДМ (её показания в т. 2 на л. д. 193-196 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), следует, что во время отпуска начальника отделения дознания ФИО1 его обязанности исполняла старший дознаватель ШНМ, которая ДД.ММ.ГГГГ получила травму и ушла на больничный. Поскольку в тот период времени в отделении дознания оставался лишь один дознаватель, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отозван из отпуска и принял к производству все уголовные дела, находившиеся в производстве ШНМ

Согласно показаниям ШНМ в <данные изъяты> ФИО1 ушёл в очередной трудовой отпуск, а она стала временно исполнять обязанности начальника отделения дознания ОМВД РФ по <адрес> КБР. В этот же период времени в ОД поступили материалы по факту изъятия наркотического средства у ШИП, по которым ею было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Каких-либо процессуальных и следственных действий по данному уголовному делу она не проводила, с ШИП не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ она получила травму и ушла на больничный, в этой связи ФИО1 был отозван из отпуска.

Следовательно, исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ- в день первой встречи с ШИП, предъявления требования передачи денег, получения он него части требуемой суммы, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда ШИП передал ФИО1 еще <данные изъяты>, последний находился при исполнении своих служебных обязанностей.

По результатам служебной проверки было вынесено заключение, подтвердившее факты нарушения ФИО1 служебной дисциплины и законности при общении с ШИП, за что ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 2 л. д. 258-264). По этому основанию приказом министра внутренних дел по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел (т. 2 л. д. 265).

Все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми. Подсудимый после их непосредственного исследования судом заявил о том, что признаёт себя виновным в предъявленном обвинении, а также совершил действия, свидетельствующие о достоверности показаний потерпевшего- добровольно возместил ему причинённый вред в размере <данные изъяты>

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в установленные стороной обвинения время, месте и при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, ФИО1 намеревался путём обмана, обещая ШИП совершить действия, которые в действительности он не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, похитить деньги потерпевшего. При этом, изначально у ФИО1 имелся умысел на завладение <данные изъяты>. Впоследствии, получив от ШИП <данные изъяты>, ФИО1 добровольно отказался от реализации части своего умысла, снизив общую сумму требуемых у ШИП денег до <данные изъяты>. Следовательно, из обвинения необходимо исключить указание на то, что умысел ФИО1, реализация которого была пресечена в результате вмешательства сотрудников правоохранительного органа, был направлен на хищение <данные изъяты>. Судебным следствием установлено, что ФИО1 покушался на хищение у ШИП путём обмана <данные изъяты>, получил у него в счёт этой суммы <данные изъяты> рублей, а также еще <данные изъяты> в рамках оперативного эксперимента. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам: ввиду того, что ШИП обратился в ОРЧ (СБ) МВД по КБР и преступные действия ФИО1 были пресечены в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Выступая в судебных прениях, защитник заявил, что действиям ФИО1 избрана неверная квалификация и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Если же квалифицировать его действия как мошенничество, то необходимо исключить квалифицирующий признак использования служебного положения.

Суд не соглашается с этим утверждением защитника, поскольку согласно диспозиции ст. 290 УК РФ, в которой даётся определение понятия взятки, взяткой является получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества либо в незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 требовал от ШИП передать ему деньги за то, чтобы последнему по итогам рассмотрения уголовного дела судом было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Определение вида и размера наказания не входит в служебные полномочия начальника отделения дознания ОМВД, кем являлся ФИО1, его служебное положение также не может способствовать принятию судом того или иного решения.

Следовательно, обещая ШИП результат рассмотрения дела судом, на который он не мог повлиять, ФИО1 вводил его в заблуждение, то есть обманывал его, используя этот обман в целях завладения деньгами ФИО2. При этом такой обман стал возможен именно потому, что ФИО1 являлся должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ШИП

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в актуальной редакции) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено к категории тяжких. С учётом его фактических обстоятельств, степени общественной опасности, объекта преступного посягательства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется главой местной администрации г. <адрес> и участковым уполномоченным полиции положительно; ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, преступление совершено им впервые; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; женат, имеет двух малолетних детей (т. 2 л. <...>, 236, 237, 238, 239).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетних детей.

Таковым суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт и добровольное возмещение причинённого потерпевшему ущерба, о чём заявил ШИП в судебном заседании, и просил не наказывать ФИО1 строго.

В обвинительном заключении имеется указание на наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «м» и «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Это указание не соответствует ч. 2 ст. 63 УК РФ и является ошибочным. В силу данной нормы закона если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку факт использования доверия является признаком мошенничества, он не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 своего Постановления от 22.12.2015 № 58 (в актуальной редакции) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления позволяют суду сделать вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, просьбу потерпевшего о мягком наказании подсудимого, суд полагает возможным достижение исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых противоправных действий без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый не представляет опасности для общества в степени, требующей его изоляции.

Как отмечал Конституционный суд РФ в определении от 18.11.2011 № 1623-ОО совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Хотя лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью и не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, связанные с занимаемой им должностью руководителя одного из подразделений органа внутренних дел, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий. По этой причине, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым применить данный вид наказания в качестве дополнительного.

Также суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания к ФИО1 следует применить дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе судебного производства потерпевший ШИП заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в возмещение причинённого преступлением вреда. Впоследствии гражданский истец заявил об отказе от иска ввиду добровольного исполнения подсудимым заявленного требования в полном объёме. Подсудимый подтвердил факт возмещения потерпевшему причинённого вреда в объёме предъявленного ШИП требования. Поскольку отказ гражданского истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его, что влечёт прекращение производства по гражданскому иску.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г/н №, возвращённый в ОМВД РФ по <адрес>, следует оставить в его распоряжении; диски с аудио записями телефонных переговоров, с аудио-видео записью разговора ШИП и ФИО1 следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; <данные изъяты> подлежат передаче в распоряжение МВД по КБР; тампоны со смывами следует уничтожить; сотовые телефоны марки <данные изъяты>» с имей номерами № и №, марки <данные изъяты>» с имей номерами № и №, «<данные изъяты> с имей номерами № и №, денежные средства в сумме <данные изъяты> следует возвратить ФИО1 (т. 2 л. д. 147-148).

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и установить ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (пребывания), один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: СУ СК России по КБР, ИНН <***>, КПП 072501001, ОГРН <***> свидетельство 07 № ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счёт в УФК по КБР 04041А59250, р/с 4№ в ГРКЦ <адрес>; КБК 41№; БИК 048327001 ОКАТО 83401000000; ОКПО 74908525; ОКТМО 83701000; ОКВЭД 84.23.52; ОКОГУ 14006; ОКФС 12; ОКОПФ 72.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты> г/н № оставить в распоряжении ОМВД РФ по <адрес> КБР; диски с аудио записями телефонных переговоров, с аудио-видео записью разговора ШИП и ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные купюры в <данные изъяты> передать в распоряжение МВД по КБР; тампоны со смывами уничтожить; сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» с имей номерами № и №, марки <данные изъяты>» с имей номерами № и №, <данные изъяты>» с имей номерами № и №, денежные средства в <данные изъяты> возвратить ФИО1

Производство по гражданскому иску ШИП о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в возмещение причинённого вреда прекратить ввиду отказа гражданского истца от иска. Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жалобу).

Судья Р.С. Атакуев.