Решение № 2-1494/2021 2-1494/2021~М-1103/2021 М-1103/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1494/2021

Дело № 2-1494/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, акционерному обществу «СМП Банк», акционерному обществу «Тинькофф банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, акционерному обществу «СМП Банк» (далее – АО «СМП Банк»), акционерному обществу «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>, взыскании судебных расходов (л.д. 3-7, 217-219).

В обоснование требований указал, что ДАТА между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лексус, идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 года выпуска, серебристого цвета. Автомобиль приобретен за 190000 руб., которые он уплатил продавцу наличными денежными средствами. Позже ему стало известно, что на приобретенный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного-пристава исполнителя Миасского ГОСП, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 На момент заключения договора автомобиль не находился под запретом и он является добросовестным приобретателем. Существующее в настоящее время обременение на принадлежащее ему имущество создает препятствия в осуществлении им прав собственника автомобиля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, АО «СМП Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», представители третьих лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лексус, идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 года выпуска, серебристого цвета. Денежные средства за транспортное средство в сумме 190000 рублей покупателем продавцу переданы (л.д. 8).

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства <***> от ДАТА, а также паспорт транспортного средства, в которых ФИО1 указан в качестве последнего собственника автомобиля (л.д. 10, 11).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Лексус, идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 года выпуска, является ФИО2 Данные о собственнике автомобиля внесены 23 июля 2019 года (л.д. 29).

Из пояснений истца следует, что после покупки транспортного средства он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Миассу только 05 ноября 2020 года поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии.

29 октября 2020 года ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО серии <***>. Также в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых изображено поврежденное транспортное средство Тойота Лексус; а также документы, подтверждающие заказ истцом запасных частей на указанный автомобиль (л.д. 12, 139-160, 161-191).

В материалы дела представлены сведения, согласно которым в отношении должника ФИО2 в период с 2020 по 2021 год в пользу взыскателей ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, АО «СМП Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк» возбуждены исполнительные производства <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП в рамках которых на транспортное средство Тойота Лексус, идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 44-69, 82-128).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически передан истцу ответчиком 19 сентября 2019 года, поскольку с указанного момента ФИО1 осуществлял права и обязанности собственника имущества, владел и пользовался им.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля была совершена ФИО2 и ФИО1 до вынесения судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Челябинска постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указанная сделка фактически исполнена, собственник автомобиля ФИО1 вправе требовать отмены ограничений в отношении принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него до вынесения судебными приставами - исполнителями постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, имеются основания для освобождения спорного имущества от наложенных ограничений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае судом установлено, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу ФИО1 в момент заключения договора и исполнения обязательств по купле-продаже имущества.

Следовательно, на момент купли-продажи спорного имущества ограничений по его продаже у ответчика ФИО2 не имелось, поэтому само по себе обстоятельство, касающиеся добросовестности приобретения указанного имущества истцом ФИО1 (то есть в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать) правового значения не имеет.

Таким образом, правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 15, 16).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей. Вместе с тем заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, государственная пошлина подлежащая оплате за два требования составляет 600 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, суд считает возможным произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4400 рублей (5000 рублей -600 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лексус, идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 года выпуска, серебристого цвета, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.