Решение № 12-95/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело №12-95/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново «28» июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вергазов Н.Т.

при секретаре Мягкове А.А.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Е. 10 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.А.А. 06 марта 2017 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

7 октября 2016 года, около 14 часов 10 минут, на участке проезжей части, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.П.М. в котором в качестве пассажира передвигалась Н.Н.С.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Е. от 10 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя М.П.М. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.А.А. было вынесено решение об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой об их отмене, считая их незаконными, необоснованными.

Жалоба мотивирована тем, что определением 37 АА 021145 от 11 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений Н.Н.С., а не в отношении кого-либо из водителей. Заявитель полагает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении юридическая оценка по ст. 12.24 КоАП РФ должна быть дана действиям каждого водителя либо не данавообще. Инспектором В.Д.Е. дана оценка лишь действиям водителя ФИО1

Исходя из сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной с обжалуемым постановлением, в действиях водителя М.П.М. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено, производство же в отношении водителя ФИО1 прекращено по не реабилитирующим его основаниям. По каким причинам сделан указанный вывод, какими доказательствами по делу подтвержден, ни в одном документе не указано, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение обоснованность выводов инспектора и правильность установленных обстоятельств.

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление является не мотивированным, не обоснованным, не содержащим ссылки на какие-либо доказательства, собранные по делу доказательства не являются достоверными.

По мнению заявителя имеющееся в материалах дела заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством, поскольку основано на неверных данных, так как автомобиль <данные изъяты> выпущен в 2011 году. Однако, для производства экспертизы, в частности для определения параметров торможения автотранспортных средств экспертом используется литература 1995 года, которая, безусловно, не может содержать сведения о параметрах торможения указанного автомобиля. То же самое касается и остальных данных, самостоятельно выбранных экспертом для проведения расчетов. По вопросу выбора времени реакции водителя на дорожную ситуацию: данном случае факт внезапности включения желтого сигнала светофора отсутствует, т.к. перед желтым сигналом включается мигающий сигнал зеленого цвета, который информировал водителя а/м ФВ в течение трех секунд тремя вспышками о том, что скоро закончится время горения разрешающего (зеленого) сигнала светофора и будет включен запрещающий (желтый) сигнал, поэтому, согласно методике следует выбрать время реакции водителя, как значение 11=0,3 с, т.к. дорожная ситуация была предсказуема. Описанные факты, по мнению заявителя, существенно повлияли на проведенные расчеты и выводы эксперта.

Заявитель полагает, что допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести решение, отвечающее принципам законности и обоснованности, а поэтому влекут отмену обжалуемого решения.

Заявитель просит постановление от 10 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, М.П.М., пассажира Н.Н.С.. - отменить; решение от 06 марта 2017 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить; установить вину М.П.М. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, М.П.М. в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении суду не представил, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.А.А. пояснил, что по административному материалу были проведены две экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> не установлена несоответствия требованиям ПДД. Несоответствие действий водителя «<данные изъяты>» требованиям ПДД находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Он считает, что водитель, руководствуясь п.п. 6.2 и 6.14 ПДД РФ, правильно пересек стоп-линию, он не допустил нарушения ПДД.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов следует:

7 октября 2016 года, около 14 часов 10 минут, на участке проезжей части, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.П.М. в котором в качестве пассажира передвигалась Н.Н.С.

В результате ДТП Н.Н.С. получила телесные повреждения, по поводу которых была осмотрены врачами скорой медицинской помощи и с диагнозом «ушиб лица», оставлена на месте ДТП.

11 октября 2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ для установления степени тяжести вреда причиненного здоровью пострадавшей и привлечения виновного лица к административной ответственности.

24 октября 2016 года для определения степени тяжести телесных повреждений, пострадавшей Н.Н.С. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ бюро СМЭ по Ивановской области.

Документы о назначении СМЭ возвращены в группу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области без исполнения, ввиду неявки Н.Н.С. в ОБУЗ Бюро СМЭ по Ивановской области.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Е. от 10 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя М.П.М. и пассажира Н.Н.С. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. Старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.А.А. было вынесено решение об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении считается не виновнымпока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Настоящим кодексом, иустановлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств. перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, оно должно быть мотивированно и основано на правильном применении процессуальных норм.

В силу ст. 26. 11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст. 1.5., 2.1., 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст.26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Вместе с тем, степень тяжести телесных повреждений Н.Н.С. не определена. При таких обстоятельствах по делу не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что само по себе свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При отсутствии оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения прекращается.

Суд считает довод заявителя о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством, поскольку основано на неверных данных, необоснованным. Поскольку заключение эксперта не влияет на довод должностного лица - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Е. об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По мнению суда, должностным лицом положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, в обжалуемом определении приведены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 10 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения от 06 марта 2017 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении как по доводам, указанным заявителем, так по другим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Е. 10 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, М.П.М., пассажира Н.Н.С. решение, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.А.А. 06 марта 2017 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Вергазов Н.Т