Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-2440/2023;)~М-2320/2023 2-2440/2023 М-2320/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-154/2024

УИД 23RS0024-01-2023-002862-60

К делу № 2-154/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «24» июня 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 12 июня 2023 года, в 07 часов 58 минут, на автодороге № 146, Краснодар- Верхнебаканская, 105 километр 620 метров, ФИО4 управляя транспортным средством Toyota Vitz госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу нарушила пункт 8.4 ПДД РФ: не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю КамАЗ 5490-S5 госномер № (далее - ТС) с прицепом Shmitz г.р.з.: №, что повлекло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП). Указанное ТС принадлежит на праве собственности ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. ФИО4 признана виновной в указанном выше ДТП на основании постановления № 18810223177775417240 по делу об административном правонарушении от 12 июня 2023 года по части 3 статьи 12.14 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, № 18810223177775417240 по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, страховой полис ОСАГО у гр. ФИО4 на момент совершения ДТП отсутствовал.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. l ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с абз, 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования приведенных норм права и учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства Toyota Vitz г.р.з.: № - ФИО4 не были застрахованы по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод" возложена на Ответчика. В результате виновных действий Ответчика - ФИО4, Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, что составляет 459 904 рубля и подтверждается Клиентским заказ-нарядом № ГРН1230891 от 14 июня 2023 года г., подготовленным официальным дилером ПАО «KAMA3» - ООО «Грифон». 23 июня 2023 года в адрес ФИО4 направлена претензия (исх. № 1.13-08/137) о необходимости возмещения причиненного ущерба. Однако Ответчик уклонилась от рассмотрения направленной в ее адрес претензии, ответ в адрес ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» не направила, добровольно сумму ущерба не погасила.

На основании вышеизложенного просят суд:

1. Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод" ущерб в размере 459 904 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 (семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Представитель Истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, которые просит удовлетворить. Истец уточняет размер исковых требований и прсит взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод" ущерб в размере 308 514,70 (триста восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 (семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей

Ответчица ФИО1 и ее Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела были своевременно надлежащим образом уведомлены. В адрес суда от представителя ответчицы поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Ответчицы и ее представителя по доверенности ФИО6

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что 12 июня 2023 года, в 07 часов 58 минут, на автодороге № 146, Краснодар- Верхнебаканская, 105 километр 620 метров, ФИО4 управляя транспортным средством Toyota Vitz госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу нарушила пункт 8.4 ПДД РФ: не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю КамАЗ 5490-S5 госномер № (далее - ТС) с прицепом Shmitz г.р.з.: №, что повлекло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП). Указанное ТС принадлежит на праве собственности ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № 18810223177775417240 по делу об административном правонарушении от 12.06.2023 года по части 3 статьи 12.14 КОАП РФ, согласно которого, виновным в указанном событии признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО1, как лицом, привлечённым к административной ответственности и признанным виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, не обжаловано и не опротестовано.

Из материалов дела следует, что истец для установления истинного размера причинённого материального ущерба, обратился к официальному дилеру ПАО «KAMA3» - ООО «Грифон» и размер стоимости восстановительного ремонта ТС оценен в 459 904 рубля что подтверждается Клиентским заказ-нарядом № ГРН1230891 от 14 июня 2023 года г.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона (пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно необоснованно обогащать её (потерпевшую сторону).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.11.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Заключением эксперта № 04-196/23 21.03.2024 года, выполненным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО2 (включенного в единый реестр экспертов-техников под № 7559) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, составляет 265 324,39 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, в частности, с со светокопией материала по факту дорожно-транспортного происшествия и административном правонарушении от 12.06.2023 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, суд считает, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен материальный ущерб без учёта износа.

Таким образом, судом установлено, что с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", подлежит взысканию в порядке возмещения – материальный ущерб в размере 265 324,39 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 265 324,39 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев