Решение № 2А-1806/2017 2А-1806/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1806/2017

Дело № 2а –1806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени и по встречному иску ФИО1 ича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> и Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании акта налоговой проверки, решения налогового органа незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес>у <адрес> обратилось к ФИО1 с исковым заявлением, по которому просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО1 обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. По результатам камеральных налоговых проверок, представленных налоговых деклараций ФИО1 по налогу физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Таким образом, сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб., заявленная налогоплательщиком является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц не облагается. ФИО1 неправомерно воспользовался на получение имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ гг., так как денежные средства на приобретение квартиры является средствами федерального бюджета, и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Таким образом, ФИО1 неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. В установленный законом срок НДФЛ ФИО1 не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога №, которое не исполнено до настоящего времени. Срок для уплаты налога был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 т.1).

В свою очередь ФИО1 обратился к ИФНС России по <адрес> с исковым заявлением (л.д. 3-14 т.2), по которому просит признать незаконными решение № Управления Федеральной налоговой службы по НСО «по апелляционной жалобе ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № ИФНС России по <адрес> «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ФИО1 указано, что в отношении него была проведена налоговая проверка ИФНС России по <адрес>у <адрес>, составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИФНС России по <адрес>у <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истцом подана жалоба, которая решением № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец полагает указанные решения налоговых органов и акт проверки незаконными. Им приобретена на основании договора купли-продажи в собственность квартира, в связи с приобретением указанной квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. Вместе с тем ИФНС России по <адрес>у <адрес> была проведена выездная налоговая проверка, решение о проведении которой до истца не доводилось, проверка была осуществлена по месту налогового органа на основании документов, предоставленных истцом при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларациям по форме 3-НДФЛ ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета. Действующими нормами Налогового кодекса РФ, в частности ст. 88 НК РФ, проведение повторной камеральной проверки не предусмотрено.

Также указал, что ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика. Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры. Доводы ИФНС о том, что он приобрел жилое помещение за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель административного истца по первоначальному иску ИФНС России по <адрес>у <адрес> и представитель административных ответчиков по встречному иску ИФНС России по <адрес>у <адрес> и Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), первоначальные исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб., а в части взыскания пени представила отказ от иска (л.д.82), встречные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, представила ходатайство о пропуске ФИО1 процессуального срока на подачу административного иска (л.д. 93-94) и отзывы на исковое заявление ФИО1 (л.д. 83-86, 99-106), дала пояснения суду аналогичные изложенному в первоначальном иске и в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании административный ответчик и административный истец по встречному иску ФИО1 административные исковые требования ИФНС России по <адрес>у <адрес> не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно заявления о пропуске им срока на подачу административного иска пояснил, что в период с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по службе в <адрес> и не знал, что его представителем по доверенности подана апелляционная жалоба на решение ИФНС, также не получал решение Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со своим отсутствием. Копия решения была получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ и в конце марта подано административное исковое заявление. Полагает, что срок им не пропущен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, административного истца по встречному иску ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ИФНС России по <адрес>у <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме и встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по <адрес>у <адрес> в качестве налогоплательщика на доходы физических лиц, ИНН №

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено ранее, ФИО1 обратился в ИФНС России по <адрес>у <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

На основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка.(л.д. 61 т.1)

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем ФИО1 в нарушение п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ год и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>у <адрес> вынесло решение № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: недоимка в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп.

На основании данного решения сформировано требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101 т.1).

Указанное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у ФИО1 задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств (платежных документов), подтверждающих оплату налога в установленный законом срок или на момент рассмотрения дела, а так же доказательств неправильности произведенных расчетов взыскиваемых сумм налоговым органом, отсутствия имущества на которое начислены налоги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части заявленные ИФНС России по <адрес>у <адрес> требования.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по <адрес> и Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании акта налоговой проверки и решений налоговых органов незаконными, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление административного ответчика ИФНС России по <адрес>у <адрес> о пропуске срока на подачу ФИО1 административного искового заявления, суд полагает, что указанный срок ФИО1 не пропущен.

Так, на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые акты – решение ИФНС России по <адрес>у <адрес> и решение УФНС России по <адрес> по жалобе ФИО1 приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение УФНС России по <адрес> было направлено налогоплательщику ФИО1 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно в налоговый орган в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого акта была получена представителем ФИО1 – ФИО3 в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было подано в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его прав, поскольку копия решения им не была получена в связи с отсутствием в <адрес>. Следовательно, суд полагает, что срок на подачу административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, из ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (ч. 2 ст. 40 Конституции РФ).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе РФ с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 24 января 2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 28-32 т.2).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в размере <данные изъяты> руб., кредитных средств, предоставленных Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ЮЛ в размере <данные изъяты> руб. и собственных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом установлено, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФИО1 предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за чет средств федерального бюджета.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с приобретением указанной выше квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 64-66 т.1).

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84 т.1), ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем ФИО1 в нарушение п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> вынесло решение № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: недоимка в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 42-48 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ (л.д. 49-57 т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-64 т.2) жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по <адрес>у <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о правомерности решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>у <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также соответствующие суммы пени в размере <данные изъяты> коп., поскольку основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод ИФНС России по <адрес>у <адрес> о том, что квартира приобретена ФИО1 за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд проверил доводы административного ответчика о незаконности проведенной выездной налоговой проверки и считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес>у <адрес> в отношении ФИО1 использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно получены дополнительные сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № дсп, свидетельствующие о том, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту).

Учитывая то, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по <адрес>у <адрес> по проведению выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки ответчик был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела, почтовым реестром.

Вышеуказанным решением отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом налоговым органом учтено, что налогоплательщиком были поданы налоговые декларации, в которых он заявил о праве на налоговый вычет и указал сумму НДФЛ подлежащую возврату в бюджет. Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и в результате чего было принято решение о возврате суммы НДФЛ из бюджета. В ходе налоговой проверки не установлены факты умышленного сокрытия от налогового органа информации об источнике средств, за счет которых квартира приобретена. Вышеуказанные обстоятельства приняты как исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в виде отсутствия вина лица в совершении налогового правонарушения.

Суд также отклоняет доводы административного ответчика о том, что решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются вступившим в законную силу и действующими во времени, поскольку их никто не обжаловал и не признал несоответствующими законодательству в соответствии с нормами НК РФ, т.к. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, решения о возврате НДФЛ признаны неправомерными.

Требования административного ответчика о признании незаконным решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение УФНС по <адрес> не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как доначисление налога осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении ИФНС России по <адрес>у <адрес>, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС по <адрес> не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает / на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по <адрес> не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данная правовая позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по <адрес>у <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по <адрес> нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Также не основаны на законе требования административного ответчика о признании незаконным акта от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ИФНС России по <адрес>у <адрес> по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета.

Между тем, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>у <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере <данные изъяты> коп. не основано на законе.

Вышеуказанным решением отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом налоговым органом учтено, что налогоплательщиком были поданы налоговые декларации, в которых он заявил о праве на налоговый вычет и указал сумму НДФЛ подлежащую возврату в бюджет. Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и в результате чего было принято решение о возврате суммы НДФЛ из бюджета. В ходе налоговой проверки не установлены факты умышленного сокрытия от налогового органа информации об источнике средств, за счет которых квартира приобретена. Вышеуказанные обстоятельства приняты как исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в виде отсутствия вина лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Как указывалось ранее, решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам выездной налоговой проверки, ФИО1 было предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

При этом налоговым органом принято решение об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ и с учетом ст. 111 Налогового кодекса РФ.

Учитывая то, что ИФНС России по <адрес>у <адрес> не установлено вины ФИО1 в совершении налогового правонарушения, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пени за неуплату налога. В этой части решение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные Административные исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1 ича» незаконным в части начисления пени в размере <данные изъяты> копеек и предложения ФИО1 ичу уплатить пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ичу - отказать.

Взыскать с ФИО1 ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.